La gente INTELIGENTE habla de IDEAS, La gente MEDIOCRE habla de COSAS, La gente IGNORANTE habla de la GENTE

adsense

viernes, 30 de septiembre de 2011

KRETINA YA PERDIÓ


CRISTINA YA PERDIÓ

Si todavía nos queda un poco de ilusión lean esto.
Ya quemamos las naves!!!!!
Una última acción y morir con dignidad!!!





REVOLUCION INFORMATICA

Acá Cristina no ganó, CRISTINA YA PERDIÓ.

No se que esta pasando o si se hacen los boludos. Los medios no dicen la verdad, la viuda y su FPV, esta anclado en el 35% de los votos,
si la gente se vuelca masivamente a votar en Octubre no habría si quisiera segunda vuelta, según los datos ciertos de Zaratustra,
y que son reales, de un total de 28 millones de votantes que figuran en el padrón solo votaron 20 millones.
Esto quiere decir que los 8 millones que no votaron por ningún candidato son la primer minoría, casi el 30%.
Los del FPV movieron todo su aparato y, regalándole el fraude que se calcula fue de un 7%, están en 35%.

Despertemos de una vez, debemos movilizar, informar a la gente, a esos 8 millones que no votaron que lo hagan voto util aunque sea,
alguno entra en el ballotage, no le regalemos la patria a estos delincuentes.
El próximo paso será, tener quórum propio en el congreso, y Uds. saben de los delirios de reina que tiene esta mujer.
No la sacamos más. No compren hoy espejitos de colores, la economía funciona por los productos primarios, y Brasil que es una
locomotora que tira a toda la región. Este quien este, menos estos, podrían mejorar aun mas los niveles inclusive de desarrollo.
Estos quieren un país súbdito, donde ellos son los que reinan.

Piensenlo, no bajen los brazos, elijamos un candidato y llevemoslo hasta la segunda vuelta, corten boletas para diputado,
gobernadores e intendentes, pero repito, no regalemos la PATRIA.

Nos estan tomando por imbeciles, ellos y el periodismo. Abran los ojos, saquen diginidad de donde puedan,
copien este mensaje y envienlo a todos sus contactos, pero hagamos tomar conciencia que esos 8 millones de personas qué no votaron voten.

Aca estan los datos, y los numeros nunca mienten:

10.363.319 votaron KK = 35,9%
2.519.333 votaron Alfonsín = 11,6%
2.517.839 votaron Duhalde = 11,6%
2.124.675 votaron Binner = 9,8%
1.690.502 votaron Saa = 7,8%
1.483.995 votaron a otros = 6,8%
1.057.390 votaron en blanco o nulificaron sus votos = 4,9%

7.096.100 no fueron a votar = 24,6 %

Los datos repito los aporto un compañero de opinión de la página.
Por favor, ya hay muchas personas que estan haciendo cadenas de mails para alertar sobre la trampa.
Seamos república una vez, levanten el traste de la silla, acuerdense de los que hicieron algo por nosotros
hace 200 años, hagamos algo por los próximos 200 años.


Gente:
Póngansé las pilas y colaboren. Tan sólo peguen y envíen, a los que puedan, este e-mail; el efecto será multiplicador;
es un ratito y puede marcar nuestro destino para los próximos años.
Hagamos nuestra propia revolución informática. Ya hay mucha que gente que adhiere.




Es deber cívico reenviar a todo el mundo

jueves, 29 de septiembre de 2011

CUANDO TIRA LA CADENA


500.000 PERSONAS APRETARON 'OFF'
Mensaje a Cristina: "Yo te voto pero no me hablés más en cadena" (Apagón por Atucha II)

Cristina Fernández tiene 56% de intención de voto, según Julio Aurelio/Aresco. Pero sufre una fuga de divisas récord durante su mandato (y los de su marido Néstor), y cuando habla por cadena nacional padece un éxodo masivo de televidentes: los que apagan la TV (que informa Ibope) + los que quitan el audio (que no informa Ibope) + los que se van a la TV paga.

por JORGE HÉCTOR SANTOS

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Especial para Urgente24). Ya es un clásico que cuando la presidente, Cristina Fernández, apela a la cadena nacional una importante cantidad de televidentes apaga el televisor.

El mensaje es claro: "Te voto pero no me hablés en cadena".

Sin embargo, Cristina insiste con la cadena nacional...

Esta situación no tuvo excepción el 28/09, en oportunidad en que Cristina Fernández viuda de Kirchner, por cadena nacional, empleando un tono de campaña (el que emplea haya o no elecciones) inauguró las obras de Atucha II (una verdad a medias).

Justo cuando faltan 25 días para las elecciones Cristina Kirchner estrenó la central atómica que no producirá energía eléctrica hasta fines de 2012... Esa obra estuvo paralizada por casi 20 años y según cifras oficiales supuso una inversión de US$ 2.400 millones.

La realidad, entonces, es que Ella inauguró otra obra que no está lista ya que falta más de 1 año para que funcione. El mismo engaño cometía Él.

Estos datos -ya informados en detalle por Urgente24-, destacan que la audiencia frente a la presencia de la Presidente en los televisores encendidos a las 17:45 del 28/09, cuando comenzó la transmisión era de casi 26 puntos de audiencia (25.9) y se desplomó a 21.3 hasta las 18:07 en que terminó la emisión.

Un pérdida de 4.6 puntos de rating equivalentes a casi 500.000 televidentes. En esta cifra no se puede agregar por razones obvias a aquellos que mantienen encendido el televisor pero bajan el volumen o se marcha n para realizar otras tareas.

miércoles, 28 de septiembre de 2011

DEJARAN DE ROBAR ???


Construcción alternativa


Por Ricardo Lafferriere


Los argentinos se hicieron cristinistas masivamente?.............¿O más bien están resignados a lo único que tienen, ayudados por la inteligente cosmética táctica del oficialismo que ha endulzado los discursos presidenciales manteniendo adormecida la polémica hasta luego de las elecciones?





Hace un mes, decíamos terminando nuestra nota denominada “Ausencia estratégica”:

“ La Argentina moderna, limpia y transparente, abierta y plural, respetuosa de sus ciudadanos, inserta en las corrientes mundiales de inversión, comercio, tecnología, globalización democrática con instituciones basadas en la ley y el protagonismo de las personas comunes, la vigencia universal de los derechos humanos y la solidaridad con quienes que luchan por salirse de dictaduras inhumanas, no está presente con nitidez en este proceso electoral. No hay entre nosotros un Ricardo Lagos, un Fernando Henrique Cardoso, una Bachelet, un Tabaré. Ni un Lula, ni un Mujica.

Y para la Argentina vieja, cerrada, corrupta, autoritaria, corporativa, clientelar, intolerante y prebendaria, es decir la Argentina del “modelo” que persistirá mientras existan rentas ajenas para confiscar, la sociedad está entendiendo, posiblemente con razón, que su mejor alternativa de gobierno es la que ofrece el oficialismo.”

Hoy no podemos menos que reiterar estos conceptos. En pleno tiempo electoral, cuando los mensajes políticos son mirados por la sociedad con mayor atención que en los interregnos de gobierno, los principales candidatos alternativos no han hecho otra cosa que reiterar sus discursos previos. Diría Einstein: si se hace lo mismo, no puede esperarse un resultado diferente…

Nada ha cambiado desde entonces. Podrá discutirse la insignificancia de dos o tres puntos que cambien de lugar, para conformarse con los céntimos de ventaja sobre los que apoyar un discurso autoreferencial los tiempos próximos, que además durarán lo que un suspiro… pero la realidad está a la vista. No se advierte la construcción de una verdadera alternativa de poder a la gestión kirchnerista, dejando la duda en el electorado sobre si realmente se piensa diferente, o en el fondo las alternativas piensan igual y sólo discrepan en quién maneja el timón, tema demasiado alejado y hasta indiferente para los ciudadanos comunes

Si fuera así, entonces… ¿para qué cambiar?

Una vez más reiteramos desde esta columna nuestra prédica de años: la propuesta alternativa debe ofrecerle a los ciudadanos un destino modernizador, homologable con las democracias, respetuoso de sus derechos, apoyado en la ley y lejos de la discrecionalidad de los funcionarios vulnerables a la corrupción, abierta en forma consciente y madura a las corrientes más avanzadas del mundo, respetuosa de los derechos humanos, que haya reemplazado el clientelismo por la construcción de ciudadanía, con un poder limitado por la Constitución , jueces independientes y prensa libre. Una propuesta que represente, por lo pronto, a la mitad del país que no votó al kirchnerismo para, desde allí, avanzar sobre el electorado independiente.

Porque para lo otro, los ciudadanos ya tienen a Cristina. Que, además, está corrigiendo sus aristas más cortantes y hasta ha dejado trascender que estaría dispuesta a decirle a sus funcionarios que dejen de robar…

PAYASOS KIRCHNERISTAS


CORRA, QUE USTED PAGA

Prepárese: El Gobierno nos alista para salir corriendo (¡y en mocasín!)
En el flyer se ven mocasines que usaba el ex presidente, Néstor Kirchner, y abajo, los auspiciantes: la ANSES, PAMI, Ministerio de Desarrollo Social, Secretaria de Deportes, Ministerio de Salud, Ministerio del Interior y la Secretaría de Cultura. Promociona, entre otros, 'La Cámpora' bajo el título 'La Maratón de la Alegría Néstor Kirchner', y nos prepara para correr antes de las elecciones...


El próximo lunes 10 de octubre, a las 9, será la largada en Avenida Figueroa Alcorta y Sarmiento de una inusual carrera: la "Maratón de la alegría Néstor Kirchner". Las organizaciones ultra K promocionan el encuentro deportivo con otro guiño a la memoria del ex presidente: en el flyer del evento un corredor lleva los mocasines que usaba Néstor.

Los auspiciantes de la maratón son 100% oficiales: ANSES, PAMI, el Ministerio de Desarrollo Social de Alicia Kirchner, la Secretaria de Deportes, el Ministerio de Salud, Ministerio del Interior y la Secretaría de Cultura.

No figura ninguna marca deportiva ni de bebidas energéticas, las que suelen esponsorear este tipo de actividades.

En el flyer se habla de la "Maratón de la alegría", pero en la agenda cultural la web de 'La Cámpora', como en otros foros K, se la anuncia como "Maratón de la alegría Néstor Kirchner".

A quienes se les ocurra llevar mocasines en honor al ex Presidente habrá una prueba menos "incómoda" para los pies, de sólo 3 kilómetros (la central es de 8 km).

martes, 27 de septiembre de 2011

INTERNA EN MONTONEROS


LOS NEGOCIOS EN DEFENSA
Vuelve la interna montonera al Gobierno: Montoto vs Garré

Mario Montoto intentó en su momento ofrecerle sus servicios al Ministerio de Defensa pero su ex compañera en Montoneros, Nilda Garré nunca quiso aceptarlos. Ahora con Puricelli Montoto volvió a la carga y la ministra de Seguridad puso en aviso a Cristina Fernández.

Se conocen de la militancia en la agrupación Montoneros, pero el devenir de la política argentina los separó. Y Nilda Garré se acercó a “Chacho” Alvárez y al delarruismo mientras que Mario Montoto se hizo menemista.

Montoto es socio de Daniel Hadad en la provisión del servicio de cámaras de seguridad en municipios, incluyendo la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Si bien Montoto tiene una gran relación con los sectores del clero católico, hace negocios con empresas del gobierno israelí y tomó contacto con sectores kirchneristas a través de su amigo ex montonero también y ex canciller, Rafael Bielsa.

El texto de un informe reservado destinado a empresarios afirma que con Arturo Puricelli al frente del Ministerio de Defensa, ahora Montoto intentará cerrar los negocios que Garré no le permitió concretar.

La versión indica que “durante su gestión en Defensa, Garré había evitado todo contacto con Montoto y se negó a suscribir cualquier convenio de venta de armamentos y material sofisticado que le ofrecía en nombre de sus contactos”.

“Esta actitud no se continúa en la actualidad y Puricelli no sólo tiene diálogo, al menos, sino reuniones con el empresario, quien ha invitado a miembros de Ministerios de Defensa de países amigos para llevarlos como buen “lobista” al despacho del Edificio Libertador”.

“Enterada Garré de la elaboración de un proyecto para instalar distinto material y cámaras de televisión -del tipo de las que adquiriera para las cuatro fuerzas federales: Policía, Gendarmería, Prefectura y Seguridad Aeroportuaria- trasladó la inquietud a la Presidenta, quien solicitó de inmediato un informe con las negociaciones entre Montoto y Puricelli”.

“El ex montonero, hoy el más importante mayorista en el negocio de armamentos y materiales de seguridad, tiene oficinas en Pekín y Tel Aviv, pues representa a proveedores líderes de esa materia en esas plazas”.

“En Buenos Aires tiene además un importante emprendimiento, la Fundación TADEA, que tuvo a su cargo eventos de todo tipo vinculados con la seguridad y con participación del gobernador de la provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli”.

SANA BIPOLAR



"SI SE ENFERMA QUE SEA DESPUÉS DEL 23/10"

Dicen que, por suerte, Cristina está sana
Una mayoría de la sociedad argentina hoy es Cristinadependiente, afirma el autor. En ese contexto, por suerte, ella goza de aparente buena salud.



por RAÚL ACOSTA
ROSARIO (La Capital). A la viuda le han endilgado una bipolaridad. Hubo notas de tapa con el tema. Los especialistas explicaron la enfermedad en detalles. Le sumaron una relación con una hermana que, la verdad, nadie conocía ni conoce y, de hecho, es parte de su biografía personal, nunca de su perfil político.

A CFK le han atribuido, de modo escondido, conexiones amorosas. Han agregado poderes a sus hijos que, todos estamos de acuerdo, no se notan en el curso de la economía del país y la economía, se sabe, es muy importante para los argentinos. Más claro: el peso contra el dólar, Brasil contra Argentina, FMI contra Marcó del Pont, Moreno de agente aduanero, nada de esto sucede porque los críos de CFK lo deseen.

Las elecciones próximas ponen el tema otra vez en juego. Qué pasa en el país, que pasa en la economía, que pasa con la dirigente más importante.

La economía es un dato esencial para los que tienen idea de lo que pasa. Los que están fuera de la economía no votan según sueldo, votan según amores, días, anhelos, patrones, insignias, estampitas, fotos, rezos; votan a contrapelo de los analistas y gurúes. Allí está plantada una bandera: Argentina Bis. Reconocer que hay dos argentinas es sencillo. La plata del mes aparece y se marcha. Esa velocidad define elecciones. Sólo Alfonsín (1982/83) acertó con tiempo y mensaje. En su tiempo los valores que se buscaban no eran económicos. Recito un mensaje que todos entendieron. El peronismo nunca recitó la constitución. Alfonsín ganó.

El fin de siglo encontró al país cansado del muñequito de torta: Carlos Menem. Por dos veces el 50% de los argentinos había votado con el bolsillo. Se creía, el país, liberado de la tutela del peronismo. Conviene aclararlo: Menem fue es y será peronista. ¿Alguien cree que el peronismo no votó a Menem? Quien piense así debe dejar de embromar/se (de engañar/se).

El riojano estaba avalado por el peronismo ampliado. El peronismo ampliado es el sustento de la democracia en el país. Se gana y se pierde con sus votos.

La clase media corta, con dinero en el bolsillo, bailó bien con Carlos Saúl. Después adiós. En el fin del siglo las cosas venían así: basta de glamour, no hay re re re. Chau turco. El disparate que se votó, sin la premura económica, fue eso: un disparate. Chacho Álvarez nunca soñó lo que pasó y se metió en mitad de su propia pesadilla.

Los radicales nunca pensaron que un tonto de capirote como De la Rúa fuese el Presidente. Lo fue.

El radicalismo dos veces fue al precipicio. Con Arturo Illia porque jamás imaginaron que sería tan claro el triunfo (en mitad de una proscripción). Arturo Humberto Illía, a su modo, fue ingobernable para el partido y para los militares. Lo rajaron. Quedó en la historia como un buen hombre lleno de buenas ideas. Un gestor de cuestiones nacionales, proclive a la intervención del estado en cuestiones empresariales.

La segunda posibilidad radical, que le birlaron a Rodolfo Terragno, por lejos con mayor capacidad intelectual que De la Rúa, hundió al radicalismo en el descrédito que desde 2001 lo acompaña.

Digámoslo ya. El radicalismo es un cadáver nacional. De la Rúa lo enterró. La alianza es muy mala palabra. Hay líderes regionales con prestigio personal que sobreviven. No hay mensaje, no hay propuesta, no hay relato radical que saque el cadáver del cajón. El radicalismo se quedó sin relatores. No lo hay, por más que se muerdan las boinas blancas.

Detalle: la muerte del radicalismo es la que provoca el susto de Buenos Aires (la corporación). Están a expensas del peronismo, al que no pueden doblegar totalmente. No es lícito acusar al peronismo de la idiocia radical. Existe. Asumir la muerte es una deuda. Los radicales aún no han velado su partido.

En el 2009 hubo un leve tembladeral, pero en el 2011, al igual que en el 2003, que en el 2007 la cuestión fue/es sencilla: quien asegure el fin de mes a los que tienen bolsillo ganará.

El que, además, asegure el mínimo sueño a los que nada tienen ganará más tranquilo. Receta infalible. Comprando a los vendedores de sueños no hay pesadillas electorales.

El peronismo tiene a atados a los vendedores de sueños y asegura el bolsillo mensual.

Mensaje que flota en el aire. Uno. Nada que altere el amanecer. El mañana amanece tranquilo. Cristina Fernández, viuda de Kirchner lo asegura. Fue una herencia política. Es cierto. Sin su marido no era nada. Está claro. Sin el precio de los mercados internacionales esto era otra cosa. Se puede dar seguridad de la cuestión, pero es contra factismo. Cómo pensar en el país del 2003 al 2011 sin los Kirchner. Inútil tarea. Vayamos a los griegos, a partir de la realidad se puede conocer la verdad.

Cristina está sana. Sus hábitos son frugales, se asegura. Solo sabemos que la botella de agua mineral sin gas la acompaña. Tal vez corra tres veces a la semana, tal vez tenga sus parámetros normales. Bien el colesterol, la glucemia, la densitometría. Bien el corazón. Bien el sube y baja del ánimo. Bien. Bien. Nada de esto sabemos, pero podemos imaginarlo del mejor modo. Cristina está sana.

El peronismo es el que debe preguntarse si está sano con un líder único. Con un proyecto mencionado como si fuese el sermón del maná en el desierto. Como si Argentina fuese el proyecto al que se alude sin que nadie lo toque, lo mire, lo contradiga. La camisa del hombre feliz.

Junto al peronismo el resto, que siempre votó con el bolsillo, deberá hacerse cargo del 2013 y mas allá, del 2015. Hay una sola manera de manejar la zanahoria, dicen los especialistas en burros. Ponerla delante del carro. Para todos la mejor zanahoria es la viuda y la re re re. Recurramos al Martín Fierro:” porque saber olvidar también es tener memoria”… un país a punto del desvarío arrancaría para la re re re. La señora Conti, después de una mínima copa de vino tinto, totalmente sobria, dijo lo que dijo. El inconciente existe, deberían avisarle.

Boudou, Scioli, Macri, Kapitanich están en la primera línea de largada. Se pueden llenar carillas enteras de peronistas, seudo peronistas y tránsfugas al tono, para conformar la corte de herederos. Con poder ni uno solo. Todo el poder a la viuda es la consigna que se coreaba en los días de oktubre que conmovieron al mundo. Todo el poder. Y toda la salud.

Con Cristina sana aquí no pasa nada. Si la viuda se enferma desaparecerán los precios de los granos y las carnes, desaparecerá la guita de la ANSES, la gabela de la 125. Desaparecerán las mieses de la región central del país, derramándose sobre el oscuro barril desfondado: Gran Buenos Aires. Acaso sea al revés. Nunca se sabe.

El ruego es uno: que Cristina siga sana. Si se enferma que sea después de la coronación, para que el poder quede en su vice. Si no se enferma mejor. Al país lo mejor que le puede pasar es que Cristina no se enferme hasta que llegue el momento de lavar los platos. Lavarlos o pagarlos. Lo que sea.

lunes, 26 de septiembre de 2011

EL HOMBRE MEDIOCRE



José Ingenieros en ““El hombre mediocre””, con su conocida lucidez nos dice:

“No sólo se adula a reyes y poderosos; también se adula al pueblo. Hay miserables afanes de popularidad, más denigrantes que el servilismo.


Para obtener el favor cuantitativo de las turbas, puede mentírseles bajas alabanzas disfrazadas de ideal; más cobardes porque se dirigen a plebes que no saben descubrir el embuste.

Halagar a los ignorantes y merecer su aplauso, hablándoles sin cesar de sus derechos, jamás de sus deberes, es el postrer renunciamiento a la propia dignidad.”




Nada ayuda mas al déspota que una masa conformista y acomodaticia.





«Conozco tus obras: no eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! Por eso, porque eres tibio, te vomitaré de mi boca.»
Apocalipsis 3:15

TIRANÍA


LA TIRANÍA MULTIPLICADA

La legitimidad de un gobierno no se mide solamente por la forma en que llega al poder, sino por el ejercicio que hace del mismo.

Por Roberto Cachanosky

Si no fuera por la gravedad del tema, el pedido de un juez a periodistas para que informen sus contactos desde 2006 cuando escribieron de inflación, movería a risa. Digo que movería a risa porque mientras un juez pretende multar, poner preso, sancionar o lo que sea a un periodista por informar una inflación que no es la oficial, otros jueces le han pedido a economistas privados que le informen cual fue la tasa de inflación por ellos estimada, para ajustar los valores en los juicios por alimentación a los hijos de matrimonios separados. Es decir, unos jueces requieren la información privada porque no confían en los datos del INDEC y otro quiere sancionar a los que informan datos diferentes al INDEC. ¡De locos!

A esta altura del partido resulta muy difícil afirmar que estamos en una democracia republicana. Más bien nos encontramos en un régimen que abusa del monopolio de la fuerza para imponer sus criterios e intimidar a quienes opinan diferente. Utilizar una mayoría circunstancial de votos para quedarse con el monopolio de la fuerza y luego usarlo para intimidar, hostigar y hasta expoliar a la población se acerca a una tiranía. Un tirano puede tomar el poder por las armas o por los votos y luego usar las armas para imponer la tiranía y, recordemos, que las tiranías no están dispuestas a entregar el poder. Por el contrario, usarán al máximo el monopolio de la fuerza para retenerlo y neutralizar a sus oponentes políticos.

Cuando uno ve el comportamiento del gobierno que ignora fallos de la justicia, intimida a quienes piensan diferente usando todos los instrumentos que tiene a su disposición (entes recaudadores, poder de policía, etc.) llega a la conclusión que tal vez estaría más seguro en el medio de la selva africana con armas para defenderse, que en el medio de una organización política que no le da oportunidades de defenderse porque o los jueces dicen cualquier barbaridad, o el ejecutivo ignora los fallos de la justicia cuando le son adversos, con lo cual, en esta última opción, la justicia queda en algo simplemente abstracto. Bajo una organización social de este tipo, desde mi punto de vista, es más justa la ley de la selva, porque al menos uno tiene chances de defenderse porque las reglas de juego son parejas para todos. En cambio, ¿quién puede defenderse del monopolio de la fuerza de un gobierno que es arbitrario y prepotente?

La pregunta que uno puede formularse es: ¿por qué alguien estará dispuesto a formar parte de una comunidad en la cual se desarma y paga impuestos para sostener la administración de esa sociedad? La respuesta sería que estoy dispuesto a sacrificar parte de mi derecho a la legítima defensa si considero que la organización social en la cual me incorporo me proporciona el servicio de defender mi derecho a la vida, a la libertad y la propiedad. Como dice Roberto Cortés Conde, una persona está dispuesta a permitir que el Estado le quite parte de su patrimonio e ingresos si a cambio el Estado le da algo y, además, la cantidad de impuestos que debe pagar lo determinan representantes elegidos por los ciudadanos. La gente tiene derecho a elegir a sus representantes para que definan qué parte de su patrimonio le quitarán para darle el servicio de protección. Pero el problema es cuando esos representantes, o una parte de ellos, una vez en el poder se juntan con el Ejecutivo y terminan siendo socios en la expoliación y en la violación de los derechos individuales.

Basta ver como en los últimos tiempos, a resultas de las elecciones del 14 de agosto pasado, ex kirchneristas devenidos en antikirchneristas vuelen al ruedo kirchnerista. Este comportamiento me da la pauta de estar en presencia de mercenarios que “trabajan” de políticos porque ven en esa actividad un negocio personal.

Otro ejemplo al respecto, más de un candidato opositor ha dicho que no puede bajarse de su candidatura a presidente porque si lo hiciera todos los que están en sus listas de candidatos a intendentes, legisladores, etc. quedarían sin chances. Pregunta: ¿y cuál es el problema si un cargo público debería ser transitorio para administrar la cosa pública? Si un candidato no se presenta y esto implica que el resto de la lista también debe bajarse no hay ningún drama. Los candidatos a intendente, legisladores o concejales deberán buscar otro trabajo, que por cierto se supone que debería ser transitorio, como cualquier hijo de vecino. ¿O acaso los políticos tienen que tener un puesto sí o sí porque no pueden hacer otra cosa? En definitiva, si el oficialismo es peligroso, buena parte de la oposición es deprimente.

Pero volviendo al tema de inicio, mi impresión es que hemos entrado en un terreno muy peligroso. Ya no se trata de errores en la política económica, educativa o de relaciones exteriores. Aquí no está en juego solamente el patrimonio y los ingresos de cada uno de nosotros. Acá están en juego libertades tan elementales como la de expresión o la de ejercer toda industria lícita. Si hoy constituye un delito hacer una estimación de inflación que no coincida con el paladar del gobierno, mañana toda expresión contra el oficialismo será tomada como traición a la patria con condenas penales. Típicos casos de tiranías.

Seguramente en la Alemania de Hitler muchos alemanes no habrán sufrido persecuciones, pero los que la pasaron mal, la pasaron muy mal. En Argentina ocurre lo mismo. Mucha gente disfruta de la fiesta artificial de consumo y, al no tener opinión política ni exposición pública, la pasa bien. Pero otros que sí expresan su disconformidad con el régimen la pasan mal y pueden llegar a pasarla peor.

Personalmente, y sin ánimo de transformarme en víctima, he tenido tres inspecciones de la AFIP en 5 años y vivo pendiente del próximo telegrama para una nueva inspección. Algún estúpido dirá que si tengo todo en orden no tengo por qué preocuparme. La realidad es que es obvio que tengo todo en orden, porque no voy a ser tan estúpido de tener un lío en mis impuestos y escribir contra el régimen. Pero es evidente que mientras yo tengo 3 inspecciones en 5 años, los Kirchner lograron que la justicia les diera por aprobado un incremento patrimonial injustificable y Boudou declara tasas de rentabilidad envidiables. Mientras tanto yo, como tantos contribuyentes, pagamos impuestos infernales para que el gobierno dilapide el fruto de nuestro trabajo bajo supuestos planes de solidaridad social, planes que, en muchos casos, terminan en escándalos de corrupción sin que la justicia encuentre culpables. Es decir, no solo el Estado nos expolia impositivamente, nos amedrenta con sus organismos de control, los escándalos de corrupción se suceden uno atrás del otro sino que, encima, no se puede opinar diferente.

Me niego a aceptar que una mayoría circunstancial tenga derecho a usar el Estado para violar mis derechos. Como dice Edmund Burke: “La tiranía de una multitud es una tiranía multiplicada”.

Lamentablemente en Argentina hemos dejado de utilizar el voto como un mecanismo de elegir a nuestros representantes para que ejerzan un gobierno limitado y lo transformamos en un sistema para ver quién logra retener el monopolio de la fuerza para oprimir a sus semejantes.

La legitimidad de un gobierno no se mide solamente por la forma en que llega al poder, sino por el ejercicio que hace del mismo. Tomando este segundo concepto digamos las cosas sin más rodeos: el kirchnerismo ha perdido legitimidad por la forma en que usa el poder. El gran desafío de los argentinos es volver a tener gobiernos que sean legítimos en su origen y en el ejercicio del poder.

domingo, 25 de septiembre de 2011

LA ARREPENTIDA


Dos días sin actividad oficial: ¿Qué le pasa a la presidente?





Por Guillermo Cherashny



(para el Informador Público)



BALANCE NEGATIVO DEL VIAJE A NUEVA YORK



Causa sorpresa que, después de regresar de Nueva York, la presidente suspendiera toda actividad oficial, situación que continuó ayer viernes. Obviamente es probable que el cansancio del viaje la haya predispuesto a tener más descanso. Sin embargo, fuentes bien informadas sostienen que no quedó conforme con su corta visita a Manhattan y tampoco con su discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas, en donde se enemistó con la comunidad judía local, que en otros viajes la había distinguido. La causa del malestar no habría sido sólo por su postura favorable al reconocimiento del Estado Palestino, postura que, por otra parte, es de hace varios meses. Los líderes de la colectividad judía se habrían molestado en particular porque Cristina instruyó a Jorge Argüello, nuestro embajador ante la ONU, para que se quedara en su butaca a escuchar el discurso del presidente de la República Islámica de Irán, Mahmud Ahmadineyad, que en su discurso negó que las torres gemelas se vinieran abajo porque en ellas se estrellaron dos aviones, aparte de negar -como en otras ocasiones- el holocausto. Las delegaciones de la Unión Europea, EEUU y varios de sus aliados se retiraron del recinto en repudio al jefe de estado iraní, mientras Argüello permanecía firme junto a cubanos, coreanos del norte, venezolanos y los embajadores de los estados islámicos. Como suele ocurrir, estos episodios suelen tener explicaciones más profundas. Desde 2008, las ventas argentinas al país persa han crecido de manera notable y ya el año pasado sólo las exportaciones de aceite de soja, harina de soja y girasol crudo totalizaron más de US$900 millones, superando así la cifra pico de todo el intercambio comercial alcanzado a mediados de los años ‘90, antes de que la voladura de la AMIA derrumbase también los negocios bilaterales que se habían erigido durante un siglo.



El año pasado, Irán se convirtió en el segundo importador de aceite de soja argentino, detrás de la India, y el cuarto de harina de soja. También compra poroto de soja, maíz y trigo, y algo de cebada y arroz.

En 2010, de acuerdo con las cifras oficiales, adquirió un total de 4.425.627 toneladas de productos agrícolas (en especial harina y aceite de soja). Luego de China, la India y la Unión Europea, Irán quedó posicionado como uno de los principales clientes argentinos.



Más que disconforme



Así es que, recién llegada a Buenos Aires, la presidente habría hecho un balance del viaje, que le arrojó resultados ampliamente negativos. Según una fuente oficial, estaría arrepentida de haber cancelado la entrevista que le pidió Christine Lagarde, la directora del FMI, porque no le gustó el informe de ese organismo sobre la escasa credibilidad del INDEC. Ayer, Nicolás Eyzaguirrre, Director del Departamento para el Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional (FMI), emplazó al gobierno argentino para que las estadísticas nacionales coincidan con las provinciales. A esto, Amado Boudou le respondió que la burocracia del FMI se comporta como niños ricos que no toman las decisiones que se deben. De este modo, se cerraron las puertas a una negociación con el Club de París para arreglar la deuda argentina con ese organismo- ya que la oposición de los Estados Unidos y el FMI es firme. Todo esto genera más incertidumbre, porque no se podrá salir al mercado voluntario para emitir bonos, aunque la deuda en relación al PBI es de sólo el 18%. Tampoco quedan reservas suficientes de libre disponibilidad para pagar los vencimientos del año próximo. Así es que la presidente y sus asesores económicos hoy por hoy no tendrían en claro qué anunciar cuando los contratos a futuro del dólar expiren el 31 de diciembre.



Según nuestras fuentes, la presidente estaría arrepentida de las decisiones que su staff le hizo adoptar, que la enemistaron con Israel, la comunidad judía de New York, el FMI y también con el Reino Unido, donde la amenaza de suspensión de vuelos a Malvinas fue interpretada como un gesto hostil. Igualmente insatisfecha estaría CFK con las explicaciones que Boudou y Mercedes Marcó del Pont le dieron acerca de la presión alcista del dólar y de las medidas adoptadas para contenerlo. Éste sería el marco del ensimismamiento presidencial luego del viaje y de su ausencia ante las cámaras que utiliza a diario.

MUCHEDUMBRES INDOLENTES




Por Nicolás Márquez
El kirchnerismo “solucionó” el escándalo acaecido en el seno de las Madres de Plaza de Mayo quitándole a esa penosa entidad el gran negocio de las “viviendas populares”, y entregándole el curro en cuestión a la pandilla insurgente “Movimiento Evita” (capitaneada por el empresario piquetero Emilio Pérsico).

O sea, para minimizar o desinflar un poco el bochorno mediático, ahora el gobierno le arrebata el dulce a Bonafini-Shoklender y, “para mejorar”, se lo entrega a una banda de perezosos cuya única habilidad conocida consiste en violentar derechos de terceros al cortar el tránsito a modo de protesta extorsiva.

Si la primigenia decisión política consistente en otorgarle a las apologistas del terrorismo 700 millones de pesos sin fiscalización para llevar adelante programas demagógicos fue mala, la “solución” prevista parece ser pésima: cambiar de beneficiario y traspasarle el conocido disfrute empresarial con plata ajena a una recua piquetera.

Conclusión: en los países serios, las execrables maniobras de oportunismo y corrupción indignan al grueso de la opinión pública, en cambio, en las republiquetas decadentes, estas felonías son premiadas con la mitad más uno de los sufragios de las muchedumbres indolentes.

sábado, 24 de septiembre de 2011

PIKETEROS


Tras desplazar a Bonafini, el Gobierno le entregó las obras a piqueteros
El Movimiento Evita, así como intendencias y empresas privadas, se encarga de continuar con las viviendas. Manejan más de 20 mil personas en todo el país.
El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, reconoció esta semana que el Gobierno nacional no entregaría más dinero a la Fundación Madres de Plaza de Mayo para construir viviendas.

Hasta ahora, la organización que conduce Hebe de Bonafini había recibido de la Casa Rosada más de 700 millones de pesos para ejecutar más de cuatro mil casas y centros de salud en varios distritos del país. Muchas no se terminaron. Otras no se empezaron. Los trabajadores quedaron en la calle. Y el Gobierno diseñó un plan para que el conflicto, que se destapó con las irregularidades del apoderado Sergio Schoklender, no se convierta en un infierno antes de las elecciones.

El Movimiento Evita se está haciendo cargo de continuar el proyecto Sueños Compartidos en Capital Federal y en Rosario. Organizaron cooperativas e incluyeron a parte del personal de Hebe. La agrupación política que conduce Emilio Pérsico es una de las bases del poder kirchnerista. Pero en la Casa Rosada no le quieren entregar demasiado poder.

Por eso, en Chaco, donde las Madres tenían previsto levantar más de dos mil viviendas y hospitales, indemnizaron a los empleados y adjudicarán a empresas privadas esas obras. “Las empresas incorporarán al personal que quedó en la calle”, confíó a PERFIL un asesor del gobernador Jorge Capitanich.

“No quieren darle el paquete completo a una sola organización para que no pase otra vez lo mismo que pasó con la Fundación de las Madres y por una cuestión electoral, ya que les sirve para repartir puestos de trabajo entre las cooperativas”, confirmó una fuente kirchnerista.

En la conducción nacional del Movimiento Evita aseguraron a PERFIL que la organización está colaborando con las Madres en las obras de Piletones y Villa 15, en la Capital Federal, y en Rosario, provincia de Santa Fe. “Armamos cooperativas de viviendas empleando a parte de los mismos trabajadores que construían con la Fundación de las Madres”.

En el caso de Los Piletones, donde Madres daba trabajo a 200 personas, el Evita emplea a ochenta para terminar las obras de ese barrio desde cooperativas que armaron en el último mes.

viernes, 23 de septiembre de 2011

PAYASADAS DE LA YEGUA


Todo un bluff: Fracasó el 1er. viaje del tren que une la Argentina con Uruguay

El primer servicio internacional del "Tren de los Pueblos Libres" no podrá completar este viernes (23/09) su recorrido hasta Paso de Los Toros por un problema "burocrático", dijeron desde TBA. El servicio había sido anunciado, con bombos y platillos, por Cristina Fernández y su par uruguayo, José Mujica.

De no creer. El primer viaje del "Tren de los pueblos libres", que une a la Argentina con Uruguay, no podrá completar este viernes (23/09) su primer viaje con pasajeros a bordo por un inconveniente burócratico.

El servicio había sido anunciado, con bombos y platillos, por Cristina Fernández y su par uruguayo, José Mujica, quienes realizaron un viaje inaugural el pasado 29 de agosto. Al final, resultó todo un bluff.

De acuerdo a lo informado por el vocero de TBA, Gustavo Gago, el gobierno uruguayo se demoró en firmar "todas las autorizaciones correspondientes" para permitir su ingreso al país.

"Vamos a cruzar a Uruguay y finalizar este viaje en Salto por una demora burocrática del gobierno uruguayo", relató Gago en las redes sociales desde el tren, que cerca de las 17:30 estará arribando a Concordia, Entre Ríos.

Para evitar especulaciones, la empresa aclaró que no hay ningún problema técnico con la formación y el cambio de planes se debe sólo a un tema burocrático.

De acuerdo a lo informado esta mañana, el "Tren de los pueblos libres" tenía previsto recorrer 813 kilómetros entre Pilar y Paso de Los Toros. Sin embargo, este repentino cambio de planes dejará a sus pasajeros sin llegar a las últimas cuatro paradas: Quebracho, Paysandú, Guichón y Paso de los Toros.

El destino final será completado a través de un servicio de combis, explicaron desde la empresa. Patético.

PROSTITUIDA



CRISTINA GASTO 110 MIL
DÓLARES, SÓLO EN ZAPATOS



El diario sensacionalista New York Post publicó una nota sobre las curiosidades y excentricidades que rodean a diplomáticos que se encuentran en la Gran Manzana por la 66° Asamblea General de Naciones Unidas. Y la presidenta Cristina Kirchner es parte de ese artículo.
Según revelan, la jefa de Estado habría comprado 20 pares de zapatos de la prestigiosa firma Christian Louboutin, de 5.500 dólares cada uno, durante su visita oficial a Francia, la semana última. La cuenta final da nada más y nada menos que 110.000 dólares.
El artículo cuenta, entre otras cosas, que el mandatario de Ruanda duerme en una habitación de 16.000 dólares la noche (en el mismo hotel donde se aloja la Presidenta), y aclara que el ingreso anual promedio por habitante de ese país es de 1.150 dólares, según cálculo del Banco Mundial.
El portal Hispanically Speaking News agrega información a lo contado por New York Post. Según indican, la Presidenta no habría salido del lujoso hotel George V de París para comprar los Louboutins: habría contratado el servicio de personal shoppers del hotel y se habría probado los zapatos en la comodidad de su suite.
Además, la mandataria habría comprado carteras de Louis Vuitton y de Hermès (los tradicionales modelos Birkin y Kelly).

jueves, 22 de septiembre de 2011

CADENA PERPETUA !!!! SERÁ JUSTICIA


NO TODOS LOS ASESINOS ESTÁN MUERTOS
La hija de Rucci llevó a la justicia a Firmenich, Bonasso, Perdía, Vaca Narvaja, y Gonzalez por el asesinato de su padre

La diputada nacional Claudia Rucci pide a la Justicia que declaren 13 ex montoneros en la causa por el asesinato de su padre. Entre los citados se encuentran Mario Firmenich, Miguel Bonasso, Roberto Perdía y Fernando Vaca Narvaja, entre otros. Texto completo:

Este jueves 22/09 de septiembre la diputada nacional Claudia Rucci aportó a la Justicia federal información clave que podría permitir el esclarecimiento total del asesinato de su padre, José Ignacio Rucci, ocurrido el 25 de septiembre de 1973, en el barrio porteño de Flores.

La Justicia reabrió la causa hace 3 años y si bien tuvo algunos avances iniciales no ha producido todavía pruebas concluyentes sobre los autores del crimen.

A través de un escrito, la diputada Claudia Rucci le solicitó al juez federal Ariel Lijo que llame a declarar a 13 ex integrantes de la organización Montoneros en calidad de testigos y aportará cuestionarios con datos sensibles sobre lo ocurrido.

"Yo sé quién apretó el gatillo, y le voy a dar el nombre al juez", sostuvo Claudia Rucci, poco antes de ingrersar a la audiencia.

La diputada del Peronismo Federal, quiere que se que se llame a declarar al ex líder de Montoneros, Mario Eduardo Firmenich; el diputado Miguel Bonasso; el titular de la Biblioteca Nacional e integrante de Carta Abierta, Horacio González, Roberto Perdía, Fernando Vaca Narvaja; a la esposa de Firmenich, María Elpidia Martínez Agüero, y a otros ex integrantes de la agrupación Montoneros.

El texto de la presentación de Claudia Rucci

Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal Nº 4, Secretaría Nº 8, Causa Nº 13683/08
Comodoro Py 2002, Piso 3º

SOLICITA

Señor Juez Federal:

CLAUDIA MÓNICA RUCCI, parte querellante en esta causa, con el patrocinio letrado del Dr. MIGUEL ANGEL PLO (Tº 16 Fº 331 C.P.A.C.F.), manteniendo domicilio constituido en el Estudio Jurídico de los Dres. Casanovas J. y Plo M.A. sito en … , en la causa Nº 13.683/08 “N.N. s/ Asociación Ilícita”, respetuosamente digo:

Que vengo por el presente a solicitar que se amplíe la investigación de la presente causa citando como testigos, a efectos que presten declaración, a las siguientes personas:

1) Mario Eduardo Firmenich (D.N.I. …), con domicilio en …, mediante exhorto de conformidad con las previsiones de la ley 23.707.

2) Roberto Cirilo Perdía (D.N.I. …), con domicilio en …

3) Fernando Vaca Narvaja (D.N.I. …), con domicilio en …

4) María Elpidia Martínez Agüero de Firmenich (D.N.I. …), con domicilio en …, mediante exhorto de conformidad con las previsiones de la ley 23.707.

5) Ernesto Jauretche, (…), con domicilio en …

6) Graciela Daleo, (DNI …), con domicilio en ...

7) Albertina Paz, con domicilio en ...

8) Miguel Bonasso, con domicilio en ...

9) Horacio González, con domicilio en …

10) José Amorín, oportunamente será denunciado su domicilio.

11) Carlos Flaskamp, (DNI …), con domicilio en ...

12) Alejandro Peyrou, con domicilio en ...

13) Ricardo Grassi, con domicilio en …, mediante exhorto de conformidad con las previsiones de la ley 23.707.

En este sentido se acompañan los interrogatorios a los testigos:

1) Mario Eduardo Firmenich

Para que responda por las generales de la ley:

•Para que diga si en el momento del asesinato de José Ignacio Rucci, el 25 de septiembre de 1973, integraba la Conducción Nacional de la organización político-militar Montoneros junto a Roberto Cirilo Perdía, Roberto Quieto, Carlos Alberto Hobert, Raúl Clemente Yager, Julio Roqué, Horacio Mendizábal y Marcos Osatinsky, como señala Roberto Cirilo Perdía en su libro “La otra historia, testimonio de un jefe montonero”, (Editorial Grupo Agora, año 1997, ISBN 9879683509).

•Para que diga si Roberto Quieto, Julio Roqué y Marcos Osatinsky integraban la misma en su condición de integrantes de FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias).

•Si al momento del asesinato de José Ignacio Rucci, la misma se denominaba “conducción unificada” (de Montoneros y FAR), integrada por cinco (5) integrantes de Montoneros y tres (3) de FAR.

•Si dicha conducción unificada, formaba parte del proceso de fusión de ambas organizaciones en una nueva organización, que con el nombre de Montoneros se dio a conocer el 12 de Octubre de 1973.

•Para que diga cuál era su rol en la Conducción Nacional de Montoneros en el momento del atentado contra Rucci.

•Para que explique cómo era la organización militar de Montoneros; cuáles eran los cargos en septiembre de 1973, y cuáles las incumbencias y responsabilidades de cada cargo.

•Para que diga si una de las líneas de acción de Montoneros era la lucha contra la denominada “burocracia sindical”, es decir los líderes sindicales enrolados en el peronismo ortodoxo o clásico.

•Para que diga si Montoneros consideraba que Rucci formaba parte de esa “burocracia sindical”.

•Para que informe si recuerda cómo se enteró de la muerte de Rucci.

•Para que informe si el asesinato de Rucci fue realizado por miembros de la organización político militar Montoneros.

•Para que diga cuál fue su participación en la decisión, la planificación o la ejecución del atentado contra Rucci.

•Para que informe si, como líder máximo de Montoneros, asume la responsabilidad política del atentado contra Rucci.

•Para que diga si son verídicos los relatos coincidentes realizados por los periodistas Ricardo Grassi, en Clarín del 25 de septiembre de 2008 y en el libro “Operación Traviata” (Editorial Sudamericana, 2008, ISBN 9789500729581), de Ceferino Reato, y Ricardo Roa, en el libro “Operación Traviata” y como testigo en esta causa, sobre su presencia en la tarde del 25 de septiembre de 1973, a pocas horas de la muerte de Rucci, en la sede de la revista Descamisados, donde informó a los miembros de esa redacción que Montoneros había sido el autor del ataque contra el sindicalista, con las palabras “Fuimos nosotros”.

•Para que diga si es verídico el relato del libro “La Voluntad” (Editorial Norma, año 1997, ISBN 9580438838), de Eduardo Anguita y Martín Caparros, sobre un almuerzo en 1974 organizado por Graciela Daleo. Según el libro, uno de los asistentes al encuentro le dijo a Usted que “no entendía lo de Rucci”, a lo que Usted respondió: “Bueno, evaluándolo ahora yo considero que fue un error. Nosotros creímos que tirándole al viejo un fiambre sobre la mesa íbamos a poder negociar en mejores condiciones, y la historia nos demostró que no era así. Fue una decisión política equivocada”.

• Para que explique el sentido de la frase dicha por Usted en una entrevista con Felipe Pigna en 2004: “El objetivo político (del atentado contra Rucci) está cantado en las consignas de la época. Rucci es culpable de la masacre de Ezeiza y tiene que pagar; es el sentir popular de la militancia peronista revolucionaria. Rucci era una avanzadilla del terrorismo de Estado”.

• Para que informe cuál es su evaluación política actual sobre el asesinato de Rucci.

2) Roberto Cirilo Perdía

Para que responda por las generales de la ley:

•Para que diga si en el momento del asesinato de José Ignacio Rucci integraba la Conducción Nacional de la organización político-militar Montoneros junto a Mario Eduardo Firmenich, Roberto Quieto, Carlos Alberto Hobert, Raúl Clemente Yager, Julio Roqué, Horacio Mendizabal y Marcos Osatinsky, como Usted señala en su libro “La otra historia, testimonio de un jefe montonero”, (Editorial Grupo Agora, año 1997, ISBN 9879683509).

•Para que diga cuál era su rol en la Conducción Nacional de Montoneros en el momento del atentado contra Rucci.

•Para que ratifique si, como señala en su libro “La otra historia, testimonio de un jefe montonero”, (Editorial Grupo Agora, año 1997, ISBN 9879683509), “durante la campaña electoral se habían profundizado las relaciones entre Montoneros y FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias). Prácticamente en forma contemporánea a la victoria electoral (11 de marzo de 1973) se acordó la fusión de ambas organizaciones bajo el nombre de Montoneros”.

•Para que diga si una de las líneas de acción de Montoneros era la lucha contra la denominada “burocracia sindical”, es decir los líderes sindicales enrolados en el peronismo ortodoxo o clásico.

•Para que diga si Montoneros considera que Rucci formaba parte de esa “burocracia sindical”.

• Para que informe si el asesinato de Rucci fue realizado por miembros de la organización político militar Montoneros.

• Siempre con relación al atentado contra Rucci, para que diga si es verdad esta declaración a Ceferino Reato, publicada en el libro “Operación Primicia”: “Yo no descarto que haya participado gente de la estructura de nuestra organización militar. Tampoco lo afirmo”, y para que explique el sentido de estas palabras.

• Para que diga cuál fue su participación en la decisión, la planificación o la ejecución del atentado contra Rucci.

• Para que informe si, como líder de Montoneros, asume la responsabilidad política del atentado contra Rucci.

• Para que, luego de tantos años de ocurrido el hecho, evalúe si el atentado contra Rucci fue un error político o no.

3) Fernando Vaca Narvaja

Para que responda por las generales de la ley:

•Para que diga si en septiembre de 1973, cuando José Ignacio Rucci fue asesinado, pertenecía a la organización Montoneros, qué grado tenía en la estructura militar de esa organización y cuáles eran sus tareas y responsabilidades.

• Para que diga si ratifica estas expresiones publicadas en el libro “Fernando Vaca Narvaja: con igual ánimo", publicado por Gustavo Vaca Narvaja y Fernando Frugoni (Ediciones Colihue, año 2002, ISBN 950581786-X): “Lo de Rucci respondió en su momento a un enfrentamiento con la dirigencia sindical, pero el accionar de Rucci sí tiene una serie de aristas poco claras. Primero te diría que la organización nunca asumió públicamente esa acción, sin embargo diría que la responsabilidad de la organización Montoneros respecto a la lucha con la dirigencia sindical fue clara y manifiesta”.

• Para que explique qué quiso decir cuando expresa: “Lo de Rucci respondió en su momento a un enfrentamiento con la dirigencia sindical”.

•Para que explique por qué Montoneros “nunca asumió públicamente esa acción”, es decir el atentado contra Rucci.

• Para que diga si en sus relaciones privadas con otros miembros de Montoneros y dado el rol que él ocupaba en esa organización, conversó, dialogó o debatió alguna vez sobre el atentado contra Rucci.

• Para que ratifique estas otras expresiones publicadas en ese libro: “El tema de Rucci era una exigencia. Expongo una anécdota: cuando se realiza un plenario en Córdoba de SMATA, en un acto público en cual habla Firmenich, una de las consignas más voceadas por el movimiento obrero era ‘Rucci te va a pasar lo de Vandor’, consigna reflejada en los diarios de época”.

• Para que explique qué quiso decir con esas expresiones.

• Para que ratifique estas otras expresiones publicadas en ese libro: “En el caso Rucci había una seria contradicción intersindical muy fuerte. Ahí se juntan varias aristas que son las que determinan la situación de Rucci, no fue solamente un tema vinculado a Montoneros. (…) Montoneros aporta algo en eso”.

• Para que explique quiso decir con esas expresiones.

• Para que diga si a casi 40 años del atentado contra Rucci le queda alguna duda sobre la autoría de Montoneros.

• Para que diga si conoce quiénes participaron en el atentado contra Rucci.

• Para que, luego de tantos años de ocurrido el hecho, evalúe si el atentado contra Rucci fue un error político o no.

4) María Elpidia Martínez Agüero de Firmenich

Para que responda por las generales de la ley:

• Para qué explique cual era su grado y rol en la organización político-militar Montoneros en el momento del atentado contra José Rucci, el 25 de septiembre de 1973.

• Para que informe cómo se enteró de la muerte de Rucci.

• Para que diga si dialogó sobre este atentado con su marido, Mario Eduardo Firmenich.

• Para que diga si sabe quiénes fueron los autores de ese atentado.

• Para que ratifique o no esta frase que se le atribuye a Usted en “María Firmenich, montonera. La historia”, de Laura Sali, tesis del Master de Periodismo BCNY, en Barcelona, en 2002, reproducida en el libro “Firmenich” (Editorial Aguilar, año 2010, ISBN 9789870415855, de Felipe Celesia y Pablo Waisberg: “(El atentado contra Rucci) fue una operación que no se debió haber hecho, más allá de que era un burócrata que negociaba”.

• Para que ratifique o no esta frase que se le atribuye a Usted en la tesis de Laura Sali, reproducida en el libro de Felipe Celesia y Pablo Waisberg: “Desde la operación a Rucci yo sentía que había alguna pifiada nuestra, que teníamos que modificar la estrategia, pero la dinámica era tan rápida que la vorágine no te dejaba pensar”.

5) Ernesto Jauretche

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga cuántos años tenía cuando mataron a Rucci, si estaba casado o en pareja y con quién, y si tenía hijos y cuántos.

• Para que diga si militaba en la organización político militar Montoneros y con qué grado.

• Para que diga si, además, militaba en la Juventud Peronista.

• Para que confirme si en aquel momento era subsecretario de Asuntos Municipales en el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, como señaló el testigo doctor Manuel Urriza, quien ocupaba el cargo de Ministro de Gobierno en esa administración provincial.

• Para que diga cuando fue nombrado en ese puesto y por quién.

• Para que informé qué otros integrantes de la Juventud Peronista y de Montoneros ocupaban cargos en el gobierno de la provincia de Buenos Aires, que estaba encabezado por el doctor Oscar Bidegain.

• Para que diga si conocía a la hija del doctor Bidegain, Gloria Bidegain, y al señor Daniel Vaca Narvaja.

• Para que diga si a causa de ese nombramiento como subsecretario de Asuntos Municipales tuvo que trasladarse con su familia a vivir a La Plata.

• Para que confirme si antes de ese nombramiento vivía en la ciudad de Buenos Aires y para que diga si vivía en una casa o en un departamento, y en qué dirección.

• Para que diga si alquilaba el inmueble donde vivía en la ciudad de Buenos Aires y qué hizo con ese inmueble cuando tuvo que trasladarse a La Plata.

• Para que diga si durante su trabajo en la gobernación de Buenos Aires mantuvo contactos con una persona llamada Ernesto Gómez, y si puede precisar el cargo que ocupaba el mencionado Gómez en aquella administración.

• Para que diga si Ernesto Gómez era, en realidad, el pseudónimo del periodista y “oficial” montonero Norberto Habegger, como afirman Ceferino Reato en su libro “Operación Traviata, ¿quién mató a Rucci?” y Miguel Bonasso en su libro “El presidente que no fue” (Editorial Planeta, segunda edición en el año 2010, ISBN 9789504924364).

• Para que confirme si durante el año 1973 Habegger o Gómez le pidió el departamento en el que vivía en la ciudad de Buenos Aires para un operativo del que no le dio otros detalles.

• Para que diga si tuvo que colaborar en el traslado de armas a ese departamento.

• Para que, en caso de ser afirmativa su respuesta a la pregunta anterior, diga con qué vehículos trasladó las armas y si eran de su propiedad, robados o de la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires.

• Para que diga si en esos traslados de armamento vio a quiénes estaban en ese departamento; si recuerda sus nombres, y si sabe si algunas de esas personas están vivas.

• Para que, en caso de ser positiva su respuesta respecto a la supervivencia de integrantes del comando que asesinó a José Ignacio Rucci, diga si aún mantiene relación o al menos ve a algunas de esas personas.

• Para que, en caso de ser positiva su respuesta a la pregunta anterior, diga sus nombres.

• Para que diga de qué modo se enteró que las personas que participaron del atentado contra Rucci entraron al departamento en el que habían instalado su cuartel general “vestidos de pintores”, como Usted afirmó en la película “El golpe. Crónica de una Conspiración”.

• Para que informe dónde y cómo se enteró del atentado contra Rucci, y si es cierto que en aquel momento se encontraba junto con el señor gobernador de la provincia de Buenos Aires, Oscar Bidegain.

• Para que diga si, luego del atentado contra Rucci, tuvo que retirar las armas y otros enseres, como los uniformes de pintores, de aquel departamento y si para esa tarea utilizó autos oficiales de la gobernación de Buenos Aires.

6) Graciela Daleo

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga si en septiembre de 1973 militaba en Montoneros y cuál era el rol que desempeñaba.

• Para que informe desde cuándo conocía a Mario Eduardo Firmenich, en qué circunstancias se conocieron, y si eran amigos.

• Para que informe si en algún momento fue asistente personal de Mario Firmenich o de otros miembros de la Conducción Nacional de Montoneros.

• Para que diga si reconoce como verídico los sucesos narrados por Eduardo Anguita y Martín Caparrós en el libro “ La Voluntad ”, que aseguran que en un almuerzo organizado por Usted en 1974 Mario Firmenich reconoció ante militantes de la organización que Montoneros fue responsable del asesinato de Rucci. Según el libro, uno de los asistentes al encuentro le dijo a Firmenich que “no entendía lo de Rucci”, a lo que Firmenich respondió: “Bueno, evaluándolo ahora yo considero que fue un error. Nosotros creímos que tirándole al viejo un fiambre sobre la mesa íbamos a poder negociar en mejores condiciones, y la historia nos demostró que no era así. Fue una decisión política equivocada”.

7) Albertina Paz

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga si en la fecha del asesinato de José Rucci, el 25 de septiembre de 1973, formaba parte de la organización político militar Montoneros, y con qué grado y rol.

• Para que diga si en aquel momento estaba casada o en pareja con el señor Fernando Saavedra, que era el jefe de la Columna Oeste de Montoneros, como señala Ceferino Reato en su libro “Operación Traviata”.

• Para que explique de qué grupos provenían tanto Usted como su marido antes de formar parte de Montoneros.

• Para que diga si ratifica, como señala Reato en ese libro, que Saavedra fue designado como el jefe del grupo operativo que debía atentar contra Rucci, y para que explique si finalmente Saavedra pudo cumplir con ese objetivo.

• Para que diga si las reuniones de ese grupo operativo se realizaron en la vivienda que su marido ocupaba con usted, y si recuerda a las personas que participaron de esos encuentros.

8) Miguel Bonasso

Para que responda por las generales de la ley:

•Para que diga si perteneció a la organización Montoneros y con qué cargo o cargos.

•Para que diga si en su carácter de integrante de dicha organización ratifica el siguiente diálogo que sostuvo con Mario Eduardo Firmenich el día del crimen de Rucci, que relata en su libro “Diario de un clandestino” (Editorial Planeta, año 2000, ISBN 9789504924357) : “Nos reunimos con el Pepe Firmenich. De manera fría y seca, nos confirma oficialmente que Rucci fue ejecutado por la organización. Lo explica en términos estratégicos: la lucha contra el vandorismo como aliado del imperialismo, el movimiento obrero y su responsabilidad personal en la masacre de Ezeiza”.

• Para que confirme si en una entrevista con el diario La Nación, publicada el 23 de marzo de 1997, expresó que, en lugar de atentar contra Rucci, Montoneros tendría que haber matado a José López Rega, y para que explique el sentido de esa frase.

9) Horacio González

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga si durante la década del Setenta integró la organización Montoneros, con qué cargos y hasta cuándo.

• Para que diga si en el momento del atentado contra Rucci, el 25 de septiembre de 1973, formaba parte de la Unidad Básica Capuano Martínez, y para que informe si ese local estaba ubicado en Páez y Argerich, a sólo cuatro cuadras y media del lugar del atentado contra Rucci (Avellaneda y Nazca).

• Para que diga si el local de esa Unidad Básica fue utilizado como una suerte de base logística por al menos parte del grupo que atentó contra Rucci.

• Para que diga si reconoce los dichos vertidos al periodista Ceferino Reato y reproducidos en su libro “Operación Traviata”, coincidentes con el relato del libro La Voluntad, de Eduardo Anguita y Martín Caparrós, sobre hechos acontecidos con posterioridad al asesinato de Rucci: “Nos reunimos con Dardo Cabo (en esa época, director de la revista ‘El Descamisado’, vinculado a Montoneros)... Primero le pedimos una reunión a Adriana Lesgart, que era la responsable inmediata nuestra, y ella nos llevó a Dardo Cabo. Fueron dos encuentros muy largos. ‘Asumimos lo de Rucci’, dijo, y se acabaron todas las suspicacias”.

• Para que diga si reconoce haber hecho las siguientes declaraciones en una entrevista al medio periodístico “ La Política Online ” el 9 de enero de 2008: “La autoría (del asesinato de Rucci) pertenece a ese nombre (Montoneros) y las personas que actuaban en nombre de esa organización”. “Tuve voces más directas de gente que estuvo más cercana a esa acción (el asesinato) y también me advirtió que los hechos fueron de ese modo y con vistas a producir un fuerte condicionamiento a Perón”, y que “quien debería hablar es Mario Eduardo Firmenich, que sobre estos hechos podría decir, y mucho”.

• Para que diga si es cierto que el domingo 9 de septiembre de 1973 participó de una tertulia con el señor Mario Eduardo Firmenich y otros militantes de la Juventud Peronista, luego de un encuentro de Firmenich y otros líderes juveniles con el general Juan Domingo Perón.

10) José Amorín

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga si cofundó e integró la organización político militar Montoneros.

• Para que diga si ratifica el relato sobre el asesinato del secretario general de la CGT; José Ignacio Rucci, el 25 de septiembre de 1973, tal como lo escribió en su libro “Montoneros: la buena historia” (Editorial Catálogos, 2005, ISBN 9508951990), en el que sostiene: “La decisión final (del asesinato de Rucci) fue tomada por uno solo de los miembros de la conducción: Julio Roqué, sexto en la jerarquía de la misma y procedente de las FAR. Roqué se instaló en un departamento de Floresta, a diez cuadras del domicilio de Rucci. Mandó traer al departamento las armas necesarias para el operativo: las llevó Gustavo Lafleur, camufladas como máquinas de coser Nitax y en un auto oficial del gobierno de la provincia de Buenos Aires. Roqué convocó al equipo operativo, nueve compañeros, la mayoría FAR, un solo Desca (por Descamisados), el gordo Fernando Saavedra. Pero el gordo se oponía al asesinato”. “La muerte de Rucci fue decidida por la organización Montoneros. Esto es indiscutible. No podía llevar firma, porque aún faltaban dos largos años para el paso a la clandestinidad”.

• Para que diga cómo supo de la existencia del “departamento de Floresta”.

• Para que diga cómo supo que las armas necesarias para el ataque fueron llevadas “en un auto oficial del gobierno de la provincia de Buenos Aires”.

• Para que diga si considera que los miembros de la Conducción Nacional de Montoneros, que era encabezada por Mario Firmenich y Roberto Perdía, aprobaron el atentado contra Rucci.

• Para que diga cuál fue el objetivo que perseguía Montoneros al matar a Rucci.

11) Carlos Flaskamp

Para que responda por las generales de la ley:

•Para que diga si perteneció a la organización político militar Montoneros con el grado de oficial.

• Para que diga si, producto de su militancia, participó en reuniones en donde se discutió el asesinato de Rucci, experiencia que lo llevó a decir en una entrevista realizada el 23/3/2006 por Gabriel Martín para http://www.rodolfowalsh.org lo siguiente:

Flaskamp: “Después vino la operación Rucci. Cuando lo mataron en Avellaneda y Nazca, yo entonces estaba en La Plata. Se informó que la organización había hecho la operación. Fue así, no hubo una admisión pública”.

Martín: “¿Cómo se enteró cabalmente que la Operación Rucci fue ejecutada por la organización?”

Flaskamp: “Porque vino un compañero de la Comisión Regional y lo informó con todos los detalles. Ese compañero está desaparecido. Hay mucha gente de la organización que lo sabe, tiempo más tarde supe que fue la Columna Oeste de la FAR , con el acuerdo de las conducciones de FAR y Montoneros. Se que la estructura fue de FAR y el acuerdo de ambas conducciones que operaban juntas antes de que las estructuras se fusionen”.

• Para que diga si en virtud de todo lo que narró puede identificar a otros integrantes de Montoneros de más jerarquía que le hayan asegurado que el asesinato de Rucci fue una operación de esa organización.

12) Alejandro Peyrou

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga si perteneció a la organización Montoneros, desde cuándo y hasta cuándo.

• Para que diga si ocupaba algún cargo en el gobierno de la provincia de Buenos Aires, y cuál era.

• Para que diga si ratifica lo expresado el 8 de octubre de 2008, en la presentación del libro “Operación Traviata”: “A las 48 horas del asesinato de Rucci supe de la autoría de Montoneros”, y para que explique cómo fue que se enteró de eso.

13) Ricardo Grassi

Para que responda por las generales de la ley:

Las siguientes preguntas deberán adjuntarse a las ya propuestas oportunamente.

•Para que diga si, como periodista, integró la revista “El Descamisado”, vinculada a la organización Montoneros.

•Para que refiera si es autor del artículo “Un Septiembre trágico de hace 35 años”, publicado en el diario Clarín del día 26/09/2008 a cuya copia se accede a través de la siguiente dirección de Internet: http://edant.clarin.com/diario/2008/09/26/elpais/p-01768181.htm

•Para que diga si ratifica el testimonio brindado en el mencionado artículo y a Ceferino Reato y publicado en “Operación Traviata”, donde narra que la tarde del 25 de septiembre de 1973, el mismo día del asesinato de Rucci, llegó a la redacción Mario Firmenich y dialogó con los allí presentes. En el relato efectuado al autor de “Operación Traviata” Usted dice: “Lo de Rucci era una cosa muy gorda, que había causado una gran conmoción en todo el país. La revista era un ambiente muy político, donde todo lo discutíamos y con mucha pasión. Todos estábamos convencidos de que no podía ser sino una provocación del ERP… Pero llegó Firmenich y nos dijo: ‘Fuimos nosotros’. Vino a explicarnos por qué habían tomado esa decisión en la Conducción Nacional, para que nos quedara claro cuál debía ser la línea de la revista… Nosotros le hicimos preguntas y hubo una discusión con él”.

•Para que informe cómo influyeron esas palabras en la cobertura de la información relacionada con el atentado contra Rucci.

Esta parte se reserva el derecho de ampliar los correspondientes interrogatorios.

PROVEER DE CONFORMIDAD, SERÁ JUSTICIA.

SERPIENTE PUTATIVA


MADRESGATE

Bonafini no irá al "nido de ratas" (Congreso) para hablar sobre Schoklender
La titular de Madres de Plaza de Mayo no asistirá hoy (22/09) a la reunión en Diputados a la que había sido invitada por legisladores de la oposición para explicar detalles sobre el plan de viviendas "Sueños Compartidos" y las denuncias de Sergio Schoklender.



Luego de escuchar al controvertido ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo, Sergio Schoklender, quien afirmó que la organización funcionaba como una “gran caja” de donde salían fondos para pagar campañas políticas, la Comisión de Asuntos Constitucionales citó a Hebe Bonafini, a fin de que brinde un informe por las denuncias de Schoklender y para ampliar información sobre la implementación del Programa "Sueños Compartidos".

Sin embargo, Urgente24 pudo saber que Hebe de Bonafini no concurrirá a la reunión en Diputados a la que había sido invitada por legisladores de la oposición para explicar detalles sobre el plan de viviendas "Sueños Compartidos"

La semana pasada, tras la declaración de Schoklender, las comisiones de Asuntos Constitucionales y Vivienda enviaron una invitación a Bonafini para que participara de una reunión similar, a fin de conocer detalles sobre el plan "Sueños Compartidos", a través del cual se habrían malversado fondos públicos.

En la clásica ronda de los días jueves que se realiza en la plaza frente a la Casa Rosada, Bonafini dijo que la comisión de Asuntos Constitucionales de Diputados había sido un “nido de ratas".

Bonafini es la primera convocada de una lista de mencionados por Schoklender en su declaración en el Congreso. La cita está pautada para hoy jueves 22/09 a las 10:00, aunque voceros de Bonafini adelantaron que no asistirá, porque cree que el tema debe dilucidarse en la Justicia.

"Ojalá que se digne a venir al nido de ratas", dijo el diputado del Peronismo Federal, Eduardo Amadeo, en referencia a la expresión que la titular de Madres de Plaza de Mayo usó para referirse a los diputados que recibieron a Sergio Schoklender el jueves.

De todos modos, animados por el protagonismo que tomó el caso, los diputados de la oposición se conformarán con la foto de la silla vacía.

Los diputados tambien analizan citar otros involucrados por Schoklender,

>el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido;


>el secretario de Obras Públicas, José López,


> los subsecretarios de Desarrollo Urbano y de Obras Públicas, Luis Bontempo y Abel Fatala.

También convocarán al titular de la Inspección General de Justicia, Marcelo Mamberti, a quien Ricardo Gil Lavedra (UCR-CABA) y el senador Gerardo Morales (UCR-Jujuy) ya le habían pedido que interviniera la fundación apenas estalló el escándalo, pero sin éxito.

López no pasó aún por el Congreso, pero Fatala lo hizo semanas atrás, luego de que se desatara la polémica por la investigación de la supuesta malversación.

En tanto, los opositores ya enviaron a la Justicia la versión taquigráfica de la declaración de Schoklender el jueves pasado en el marco de una reunión reservada, a fin de colaborar con el proceso judicial.

miércoles, 21 de septiembre de 2011

OKUPAS


ENTRE OKUPAS Y OCUPAS



Por Ricardo B. Molina Figueroa

Ciudad de la Santísima Trinidad

Puerto de Santa Maria de los Buenos Aires

Provincias Unidas del Río de la Plata

MI 21 SEP 2011



Hay okupas y ocupas. Los primeros son recientes: no tienen más de una década y se fueron desarrollando gracias al kakismo.



Los segundos, ya son más antiguos: el R. P. Carlos Mugica - que fue profesor mío de teología II - tenía siempre sus zapatos con barro de la villa (31), allá por el año 1969 (vivía en Gelly y Obes al 2400, en “ La Isla ”, un mini-barrio que es, quizás, el más caro de Buenos Aires - decían las lenguas bondadosas que dormía en un altillo, pero como mi lengua es venenosa, digo que esa doble vida que llevaba, ese mea culpa, era para purgar los pecados de su padre, Adolfo, que junto con Eduardo Busso, fueron las "eminencias grises" de los fusilamientos del 56, pero esta es otra historia.



Hay, también, una tercera clase de ocupas: que son los micro-ocupas: son individuos que se instalan junto a sus familiares padres, suegros, hermanos, hijos, nietos, perros, gatos, loros, cosa que ante un eventual juicio de desalojo, intervienen, además del fuero civil, el de menores, la sociedad protectora de animales y hasta el INADI y los DDHH (¿Cuántos años, con final incierto, puede llevar un juicio de esta naturaleza?) en lotes, donde instalan la prefabricada o directamente entran en viviendas deshabitadas. Una cuarta clase, son los que directamente explotan una superficie (campo) para el cultivo y hasta consiguen la propiedad del mismo en forma ilegal Si no estoy equivocado, A Hortensio Quijano (vice-presidente en la primera presidencia de Perón) le habían robado un campo que tenía en Corrientes, en las provincias parece que es bastante común hechos como éste.



Sendero Luminoso - que si no estoy muy equivocado está patrocinado por el Reino Unido de la Gran Bretaña -, entre sus acciones estaba la de ocupar tierras fiscales en Lima, Perú.



Los mapuches - que si no estoy muy equivocado está patrocinado por el Reino Unido de la Gran Bretaña , puesto que tienen su "casa matriz" en Bristol -, también son - en este caso sí - okupas de tierras fiscales argentinas, legitimando su accionar diciendo que son "pueblos originarios" (*).



Evidentemente estamos ante una metodología – quizás mundial, planeada vaya a saberse por quienes – cuyo propósito final ¿será la relativización de la propiedad privada?





(*) Pueblos originarios serían los que estaban instalados antes que los invasores, obviamente posteriores y que pudieron vencerlos de la forma que fuere. Pueblo originario en la Hélade (Grecia según los romanos), fueron los pelasgos; en la Hispania (nombre igualmente romano) fueron los íberos, así es que si apareciere un pelasgo en Grecia, podría exigir que el gobierno griego le de una propiedad, por ejemplo en Santorini; de igual modo, un íbero podría pedir algo similar en Marbella. Es muy triste el haber llegado al s. XXI para tener que aguantar tantas estupideces que niegan el elemental – puesto que a nivel internacional no existe la moral – derecho de conquista.



***

martes, 20 de septiembre de 2011

BATATO PRESO.. LO VIOLARÁN ???


Tiene fecha de inicio el juicio oral a Luis D'Elía

La jueza Patricia Guichandut dispuso que el próximo 9 de noviembre comience el juicio oral contra el piquetero oficialista, acusado por “lesiones leves en riña” por golpear a un ruralista en 2008. D'Elía argumentará que lo hizo para "defender la democracia".

La jueza Patricia Guichandut, a cargo del Juzgado Correccional Nº 13 de la Capital Federal, fijó para el próximo 9 de noviembre la fecha de inicio del juicio oral contra Luis D'Elía por el delito de “lesiones leves en riña”, según informó este martes (20/09) el Centro de Información Judicial.

La acusación contra D'Elía podría derivar, en caso de condena, en una pena máxima de cuatro meses de prisión, que sería dejada en suspenso.

La causa fue elevada a juicio en agosto de 2010 por el juez Luis Schelgel, a cargo del Juzgado Nacional Correccional Nº 11 de la Capital Federal.

En tanto, el procesamiento del titular de la Federación de Tierra y Vivienda había sido confirmado por la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional en octubre de 2009.

El hecho que protagonizó D’Elía fue el 26 de marzo de 2008, cuando recién se iniciaba el conflicto con el campo, y él lideró una manifestación para contrarrestar una marcha de productores agropecuarios, los cuales repudiaban la resolución 125 que imponía retención a las exportaciones de granos.

Cuando lideraba una columna y a pocos metros de cruzar el Obelisco, D’Elía se topó con el ruralista y también integrante de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú Alejandro Gahan, y le dio un puñetazo, que fue captado por las cámaras de televisión.

El abogado de D'Elía, Adrián Albor, adelantó que ofrecerá como prueba de descargo el libro "La Presidenta, Historia de una vida", una suerte de biografía autorizada de Cristina Fernández que escribió la periodista oficialista Sandra Russo.

Según ese libro, la Presidente consideró que en marzo de 2008 existió un intento destituyente en su contra, en el contexto de las protestas del campo por la Resolución 125.

Así, la defensa del piquetero se sustentaría sobre el "cumplimiento del deber de defender la democracia", que -según interpreta la defensa del piquetero- lo exime de responsabilidad penal.

LA DUEÑA


Avanza la maquinaria K de poder absoluto
http://www.cronista.com/contenidos/2011/09/19/noticia_0011.html
por Luis Majul

De manera desordenada, pero constante y con una fuerza arrolladora, la maquinaria K de poder absoluto K, avanza sobre casi todas las actividades "culturales" y "sociales" del país mientras los líderes de la oposición se siguen mirando el ombligo. La inclusión automática de las noticias de pensamiento único de la agencia Télam para todas las netbooks que entrega el Estado; el multimillonario financiamiento a los medios gráficos, radiales televisivos y para la web considerados amigos junto a la propaganda oficial del Fútbol para todos; la convocatoria de La Cámpora a los niños de escuelas primarias de la provincia de Buenos Aires para realizar acción social y los créditos a los unitarios de ficción contra Papel Prensa producidos por las esposas de Julio De Vido y Guillermo Moreno constituyen solo algunas de las iniciativas más visibles y desembozadas. Sin embargo, no son las únicas ni las más gravitantes. El día en que algún investigador se encargue de sistematizar, por ejemplo, el índice de discrecionalidad que contienen los planes sociales de trabajo, vivienda, para desocupados y también el subsidio destinado al llamado Plan de Asignación Universal por Hijo (AUH) el estupor que producirá entre quienes todavía mantienen intacta la capacidad de pensar y disentir será enorme. Lo mismo pasará cuando algún otro periodista preocupado se dedique a denunciar, caso por caso, el favoritismo del Estado hacia los empresarios dóciles y lo compare con la persecución de la Secretaría de Comercio, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), la Unidad de Información Financiera, el Banco Central y una decena más de entes reguladores contra quienes son señalados como "enemigos del modelo".

Sin embargo, la aplastante fortaleza de la maquinaria terminará por transformarse en su mayor debilidad, igual que los innumerables negocios de Hugo Moyano lo empezaron a convertir, casi, en el enemigo público número uno. Por lo pronto, la sistemática denuncia K de que existen medios concentrados, hegemónicos y destituyentes capaces de voltear a gobiernos justos y democráticos se empezó a revelar como falsa e interesada la misma noche del domingo 14 de agosto pasado, cuando Cristina Fernández de Kirchner se impuso con más del 50 por ciento de los votos y con la mayor diferencia sobre el segundo que jamás se haya obtenido desde 1983. ¿Es creíble que digan ahora, en un giro discursivo tan berreta, que lo que ganó a las decenas de tapas negativas de Clarín fueron tan solo las políticas del gobierno nacional y popular y la fortaleza anímica de la Presidenta? ¿No queda más o menos claro, entonces, que la Ley de Medios destinada a desconcentrar y democratizar la información era un claro intento de destruir a Clarín y otros multimedios críticos para reemplazarlos por un multimedios kirchnerista, financiado por el Estado, como el que ahora opera en todo el país?

El crecimiento de la maquinaria de poder absoluto K pone en duda, la teoría de que el Grupo Clarín fue, e intenta seguir siendo, el grandote más malo del barrio. Porque ahora mismo, la cantidad de dinero que le destina el gobierno, de manera caprichosa y casi delictiva, en publicidad oficial y otros negocios a la enorme corporación mediática oficial es varias veces superior a la que reciben los medios críticos o no alineados. Y con un aditamento que hace a esta nueva corporación más poderosa y también más peligrosa: un discurso único, gritón, de eslóganes y consignas infantiles y sin sustento; sin demasiada elaboración pero de impacto profundo, mezclado entre iniciativas positivas como la Feria de Tecnópolis y la revalorización de la Ciencia y la Tecnología de la mano de un ministro muy capaz y comprometido con la gestión.

Avanza la maquinaria K de poder absoluto pero mientras más crece más riesgo corre de empezar a desmoronarse. Porque no lo hace desde el respeto por el disenso ni las opiniones críticas, sino desde la soberbia, la prepotencia y el insulto y la descalificación hacia los que cuestionan algunas de sus acciones, como el apoyo sin control ni auditoría al proyecto Sueños Compartidos, cuyos detalles escandalosos acaba de revelar Sergio Schoklender el ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo.

Ganar por paliza hace al gobierno más poderoso, pero no lo transforma en el dueño absoluto de toda la verdad. Las tentaciones hegemónicas encuentran su límite en la opinión pública, que, como se acaba de confirmar, pueden comprar y leer Clarín, La Nación y El Cronista y también votar a Cristina Fernández sin ningún inconveniente.

Pasar de ser la Presidenta con más votos y apoyo popular a transformarse en La nueva Dueña es algo cuyas consecuencias la Jefa de Estado debería empezar a analizar por fuera del pequeño círculo de aplaudidores. No es suficiente con solo dar buenas noticias y permanecer alejada de las operaciones sucias que protagonizan algunos de sus ministros o secretarios de Estado. Tarde o temprano, eso también saldrá a la luz. Y no habrá corporación mediática oficial y concentrada que pueda evitar el impacto.

CORRUPCIÓN



En tiempos como estos, que parecemos entregados, resignados, con absoluta bronca e impotencia, es bueno revisar ideas y tratar de entender lo que está pasando.

Espero que sirva para reflexionar, debatir y difundir.

Alberto Medina Méndez desde Corrientes, Argentina

Consentir lo inadmisible.

Ciertos hechos, algunos malos hábitos, parecen haberse incorporado al paisaje cotidiano y vinieron para quedarse aparentemente. Es que la sociedad ha iniciado un proceso de naturalización de sus errores, considerando normal, a lo inaceptable.

La corrupción es, en ese sentido, uno de los paradigmas más fuertemente instalados en la comunidad. Ya es parte de la escenografía y empezamos a asumirla como una cuestión con la que debemos convivir.

Hasta hace poco, solo repetíamos aquella cita, que se atribuye a Benjamín Franklin, que dice que “en este mundo no se puede estar seguro de nada, salvo de la muerte y los impuestos”. Pues habrá que agregarle de algún modo una nueva certeza, la de cohabitar con la corrupción.

Que la política haya hecho un despliegue de sus artes, perfeccionando la forma en la que se financia, que los perversos sigan aprovechando sus éxitos electorales para enriquecerse a costa de la ingenuidad de muchos, y la pasividad de otros, puede admitirse como esperable. Pero lo que no es aceptable, es que una sociedad que despotrica contra la deshonestidad acepte mansamente esa realidad, con impotencia, se entregue y claudique.

La inútil retórica que intenta repartir responsabilidades entre los que corrompen y los corruptos, no justifica a los espectadores de esta historieta. Somos parte del sistema. Lo que ocurre, sucede, por nuestro silencio, indiferencia y complicidad, aunque esta parezca involuntaria. La sociedad toda, parece superada por su impotencia, por no encontrar el modo de superar este presente.

Que existe un sector prebendario en la actividad pseudo privada no caben dudas, y es importante aclarar que llamarlos empresarios sería ofender a quienes toman riesgos a diario y realmente merecen llevar ese nombre.

Pero la corrupción no existe porque unos son los malos y otros los buenos. Seguir recorriendo el ingenuo diagnostico de que este es un problema de moral, de dirigentes que se tuercen en el camino, es probablemente demasiado infantil.

La corrupción tiene muchas explicaciones, pero fundamentalmente su denominador común es que alguien puede contratar discrecionalmente, decidir en forma arbitraria, le resulta posible tomar definiciones con poco nivel de consulta y control, porque no hay transparencia y cada vez mas tenemos un estado gigantesco, que crece porque una sociedad demandante pretende delegar todo en el paternalismo del sector público.

Hay que asumir las ideas que se defienden y hacerse cargo de ello. Un Estado grande implica, altos niveles de discrecionalidad, y eso es directamente proporcional a los niveles de corrupción

Luego, habrá matices, dirigentes más honestos y de los otros, pero debe preocupar lo estructural, y no lo anecdótico. No se trata solo de personajes mejores y peores, sino de sistemas que permiten que todo esto sea posible, y que nadie, ni los que gobiernan, ni los otros, están dispuestos a modificar.

Asumir que este es un problema de algunos, es hacer un reduccionismo improcedente. Culpar a los que están y eximir de culpas a los que no gobiernan, es no entender cómo funciona. Que la casta, la corporación política y la de los intereses que defienden esta dinámica, perseveren en su creatividad, y sigan encontrando ocurrentes modos de permanecer en su inercia, no nos puede extrañar.

Lo inaceptable, es que la victima de esta historia, el electorado, la ciudadanía, siga avalando con su connivencia esta continuidad, bajo débiles argumentos como aquel que dice que “no se puede hacer nada”.

O peor aún, justificando su postura timorata en el “todos roban”. Está claro que ésta visión muestra el nivel de impotencia y de resignación que nos invade. Pero asumir que las cosas no pueden ser modificadas sin entender el problema e intentar seriamente cambiar el rumbo, no es saludable, para estas generaciones y mucho menos para las que vienen y esperan de nosotros, con consistencia por cierto, un gesto adecuada, el correcto.

Tan patética es la percepción de la sociedad que muchos aceptan la perversa reflexión de asumir aquel “roba, pero hace”, como si una cosa justificara la otra, y como si el hecho de ser ejecutivos y promover obras, lo eximiera de responsabilidades. Es más, muchas veces, esa ejecutividad, es la que explica claramente los altos índices de corrupción. Más se puede robar cuanto más se puede mostrar.

No quedará fuera de este recorrido la temible frase de “estos roban más”, como si fuera una cuestión cuántica la que define la moralidad de los actos. Algo así como que si roban poco está bien, pero si roban mucho esta mal. Completa el pobre paisaje aquello de “pero los otros eran más burdos”, como si se tratara de una cuestión de formas, de sutilezas, de disimulos.

El tema de la corrupción es complejo, pero su solución pasa por enfrentarlo con el diagnostico preciso y no de eludirlo, pensando que se trata solo de personajes deshonestos. El sistema es corrupto, no los seres humanos. El esquema vigente lo hace posible, y no la malicia de los circunstanciales actores. Hasta que no asumamos la gravedad del asunto, y los ciudadanos no decidamos dejar de ser funcionales a esta realidad, por lo visto y por algún tiempo, seguiremos en esta dinámica de consentir lo inadmisible.


Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
skype: amedinamendez

lunes, 19 de septiembre de 2011

CATARSIS


Presos de la imagen, olvidamos el guión...

por Gabriela Pousa

Solo porque nadie se queja no significa que todos los paracaídas son perfectos.

No cabe duda que estamos en una época donde la primacía de la imagen, nos aparta sustancialmente de la reacción y hasta de lo realmente importante. Frente a las devastadoras filmaciones de tragedias, crímenes, etc., quedamos absortos. Un muerto en primer plano de la televisión atrae, pero simultáneamente alimenta la diferencia: a otros le sucede la cuestión. Uno es apenas mero espectador. Al mismo tiempo que nos separamos de lo observado, algún incierto mecanismo nos aleja también de la necesidad de involucrarnos. “Los otros sufren, nosotros miramos”, parece ser la ecuación.



Es tal la magnificencia de lo observado, que logra que nos quedemos únicamente en la similitud del cuadro con alguna ficción. Tomemos como ejemplo, la última conmemoración de la caída de las Torres Gemelas. En estos pagos pudimos comprobar cómo el comportamiento individual y hasta social, no se inclina ni responde ya a lo verdaderamente trascendente: ¿Quiénes son los responsables? Y sobre todo: ¿Cómo evitar, en lo sucesivo, que se repita una ignominia semejante? El punto de análisis en Argentina se basó principalmente en la proyección del atentado terrorista: el avión penetrando el edificio, y frente a ello una mancomunada reflexión: “¡Parecía una escena de una película de ficción!”



Quizás, esa simplificación explique de algún modo, el estar anestesiados frente al horror. Toda la adrenalina se evade por la retina, y así la reacción se aniquila. Hacemos catarsis frente a la televisión. Incluso ahora pareciera que la verdadera atención radica en poder observar los hechos en alta definición, pausarlos y repetirlos hasta el cansancio. O el hartazgo, esa es la mejor expresión. Cuánto más se asemeje lo mostrado a la ficción, menor posibilidad de generar alguna conducta consecuente y precisa en la ciudadanía. Nos quedamos con la banal sensación de ser ajenos, sin implicancia en el por qué, el cómo, y el hasta cuándo de los acontecimientos.



Este mecanismo, aunque pueda ser fruto de los cambios tecnológicos, es bienvenido por muchos, máxime por el Gobierno. Pese a las insólitas batallas, que libra contra los grandes medios de comunicación, sabe que éstos pueden seguir siendo funcionales al status quo que requiere su proyección.
En primer lugar, hay a quién echar culpas, y en consecuencia desligarse de responsabilidades.
En segundo término, la sustitución de una imagen por otra que la supere en significación, hará que la anterior se diluya.
Frente al espectáculo, no hay posibilidad de centrar la atención en lo que importa: evitar su reiteración. La escenografía monopoliza nuestros sentidos.



Así es como el asesinato de Candela Rodríguez, el choque de un colectivo con un tren, la impávida cara de un parricida declarando aún más horror, y hasta el juicio donde recientemente se liberó de toda culpa y cargo a Carlos Menem, se viven como escenas de un film que dura lo que dura su proyección. Cuantas más imágenes consumimos, más dispersión de la trama. Nos quedamos en lo increíble del momento donde el tren arrolla al vehículo, en la inexpresión de Sergio Schoklender al referirse a la corrupción, en el primer plano del ex presidente escuchando que es inocente (como si ni él mismo lo pudiese creer realmente).



En definitiva, no podemos llegar al verdadero eje de atención: por qué suceden accidentes de esa magnitud, y de qué manera han de evitarse o prevenirse en lo sucesivo; cómo llegamos a que un parricida se convierta en administrador de fondos de la Nación; de qué manera se ha sustituido a la Justicia por una parodia digna de ser transmitida como un culebrón por los distintos canales de televisión.



La indignación por el crimen de la menor menguó desde el momento en que se mostrara a la madre reconociendo el cuerpo en una bolsa de residuos junto al gobernador. Esa imagen fue crucial. Perjudicial –sólo en apariencia-, para la percepción de la figura del funcionario, pero necesaria para evitar más asombro y reacción. ¿Qué más puede sorprender después del dolor que se ha mostrado masivamente? Es preferible que el pueblo se quede en esa cuestión polemizando sobre el método de reconocimiento implementado, a que se siga indagando en quiénes son los responsables, y demandando explicaciones y soluciones a quién no tiene respuesta para darle. Por eso aceptamos y no cuestionamos siquiera el postrer silencio y desaparición de Daniel Scioli, cómo si el estar en ese momento fuese suficiente para que no se reiteren acontecimientos de ese tenor. Él ya actuó.



El primer plano de Menem, a su vez, nubló lo central de la cuestión: la Justicia es una anatema sustituida por la negociación previa. No se discute de qué manera volver a un Poder Judicial independiente, quedamos en la bronca de ver -a quién primero se votó y luego se odió-, libre en televisión. Incluso puede observarse de qué manera ese suceso hizo olvidar otro anterior: la salida de tribunales de Alan y William Schenkler tras haber sido condenados a prisión perpetua (incluso más allá de la existencia fáctica de pruebas).



Los argentinos nos acostamos con una imagen y amanecemos con otra que suple a la anterior. Cuanto mayor es el consumo de información, menor es el conocimiento al que accedemos. La televisión es sin duda un extraordinario invento, pero su utilización como herramienta de manipulación es un mecanismo siniestro.
Para entenderlo en toda su dimensión, cabe recordar precisamente una película cinematográfica llamada “Más allá de una duda razonable” donde el protagonista (Michel Douglas) es un fiscal de distrito que programa con antelación las imágenes que presentará como pruebas, a sabiendas que éstas terminan por imponerse dada su capacidad de atención y distracción simultáneamente. Finalmente, el desenlace inesperado del film, muestra también cómo una imagen puede despertarnos cuando hay voluntad para ver las partes, además del todo en el cuadro. Es decir, qué tipo de participación queremos tener en lo que sucede depende de nosotros.



Hasta ahora, nada parece importar demasiado. La corrupción enquistada en el poder es vista como una secuencia más. Hay un adormecimiento total de la moral ciudadana. Aquello que este denuncia, pasa desapercibido frente a la contundencia de la expresión yerta del parricida. En su figura muere pues, el interés por su oratoria.



De este modo, lo que hemos visto (y lo que no) la semana que pasó, volverá a sucederse inevitablemente. Cuando los hechos son apenas flashes que importan para captar más televidentes, en lugar de servir para el análisis de la prevención, estemos seguros que un tren volverá a arrollar un automóvil en breve, que a un secuestro seguirá el cadáver, que un criminal volverá a dar cátedra de caridad, y qué un ex -o una futura ex Presidente-, estará sentada en el banquillo de los acusados, aunque de allí salga caminando libremente...



Hay una complicidad extraña al optar por ser espectador donde se requiere interacción. El efecto 3D no ha llegado aún para que haya más noción de hasta qué punto, la imagen también nos roza. No puede aceptarse que esta supla esencial aunque de ese modo, claro está, acentúa la comodidad de vivir mirando por televisión aquello que deberíamos vivir protagonizando. José Ingenieros decía que en la vida se es protagonista, timonel o galeote. Los argentinos parece que ya hemos optado conscientes de que mañana será otra la película. En esa pasividad, todo da igual, a no ser que surja un nuevo dispositivo como el LCD o el plasma para mirar qué pasa. Entonces sí, se ha de reaccionar...

Chiste de la semana

Chiste de la semana