LA MESA DE ENLACE

LA MESA DE ENLACE, ARTIFICE DE SU PROPIO DESTINO

Nadie desconoce que las divergencias existieron y alcanzaron alto voltaje, de la misma manera, corresponde reconocer que los máximos popes del ruralismo estuvieron a la altura de las circunstancia y supieron zanjar la difícil situación.

Por Aldo Norberto Bonaveri (*)

Como viene ocurriendo desde la resistencia contra la Resolución 125, la Mesa de Enlace debió en los últimos días sobreponerse a las diferencias internas, y al mismo tiempo a nuevos embates del gobierno, ahora algo más sutiles, tendientes a lograr la ruptura de las cuatro entidades.

El tenor de las discrepancias, sumado al énfasis del debate dentro de las filas ruralistas, determinó que varios analistas y distintos medios conjeturaran sobre lo irreconciliable de las posiciones divergentes. Si bien las especulaciones al respecto no resultaron certeras, el trance fue lo suficientemente serio como para poner en peligro la unidad del sector.

Cuando se plantean este tipo controversias en organizaciones de esta naturaleza y la instancia es superada, surgen dos alternativas principales con vista al futuro; una posibilidad es que se alcance un acuerdo circunstancial, con lo cual los riesgos de un recrudecimiento son muy grandes; la otra, es que derive en un fortalecimiento concreto del sector en general y, del ente que lo representa en particular. En consecuencia, las desinteligencias sofocadas pueden constituir tanto el prolegómeno de una fractura total, como una excelente oportunidad para consolidar la unión.

Los acontecimientos del conflicto transcurrido en el 2008 puso en evidencia que la Mesa de Enlace supo sortear los intríngulis pergeñados por el Gobierno, no obstante aquel contexto difiere del actual; como bien lo expresó más de una vez Eduardo Buzzi, en aquella circunstancia “los unió el espanto”. Por entonces se planteaba una situación límite que la dirigencia agraria supo justipreciar correctamente, o estrechaban filas y volcaban todos esfuerzos en resistir, o de lo contrario, de haber ganado la pulseada el kirchnerismo, el destino de la producción habría sido mucho peor que el actual.

El escenario de estos días es diferente, pese a que las cargas impositivas han sufrido pocas variantes y, la derrota del Frente para la Victoria en las legislativas del año pasado no han arrojado los resultados esperados; ahora el campo cuenta con 11 diputados 1 y senador del “palo”, como una oposición con mayoría relativa en la cámara baja proclive ha acompañar sus reclamos. Consecuentemente con ello, pese a que aún no se ha tratado en el recinto ninguna de las iniciativas de los agro-diputados, ya hay un despacho favorable de comisión y, varios proyectos presentados sobre temas centrales para el sector. El problema del momento es la súper abundancia de los mismos, puesto que los legisladores buscaron plasmar en esos proyectos los ideales defendidos por cada entidad en la que militaron.

Los diferendos de criterios en torno al rol que debe jugar la ONCCA han imposibilitado hasta ahora, que la Comisión de Agricultura y Ganadería consensuara un despacho, los encontronazos de la semana pasada giraron en torno a las retenciones, sin duda la asignatura principal a modificar por los agropecuarios, con el aditamento que el 24 del corriente fenecen las facultades delegadas del Congreso al PE, por la cual, éste por decreto a tenido la posibilidad de fijar las alícuotas a su arbitrio. Todas las entidades y los opositores que integran el denominado “grupo A” en la Cámara de Diputados, coinciden reducir substancialmente el gravamen en soja y eliminarlas en el resto de los cultivos; la diferencia consiste en si las reducciones se producen igualitariamente para todos, como propone el proyecto de la Coalición Cívica y, que comparten CRA y la SRA; o en su defecto se aplica el concepto de segmentación, conforme a la propuesta de Ulises Forte, Pablo Orsolini y el PS, y que defiende enfáticamente la FAA.

Las discrepancias al respecto, que bien podían ser interpretadas como naturales en un principio, han venido generando un estado de ánimo negativo en los propios productores, al tiempo que están creando dificultades en los legisladores que desean revertir la situación imperante. El clima de enfrentamiento alcanzó su mayor punto de ebullición, cuando el tema se aprestaba a ser debatido en el marco de la Exposición Rural de Palermo, oportunidad que la entidad organizadora previo un jornada con la presencia de legisladores de la oposición, dirigentes y productores para tratar públicamente el tema. Previo a ello, una cadena de e-mailes atribuidos a cuadros de CARBAP y productores autoconvocados instaban a concurrir, convertir el evento en una Asamblea y, cuestionar el accionar de Federación Agraria dentro de la Comisión de Enlace.

Esto calló muy mal a Eduardo Buzzi, quien alertó por todos los medios, que estas actitudes "ponen en un altísimo nivel de tensión la relación de las entidades", al mismo tiempo le trasmitió la preocupación al titular de la Sociedad Rural, Hugo Luís Biolcati, responsabilizándolo por la gente que participaría de la jornada de referencia. Cuando para muchos observadores la situación había llegado a un punto casi de no retorno, una oportuna reunión de urgencia de la Mesa de Enlace significó la recomposición de las relaciones.

Nadie desconoce que las divergencias existieron y alcanzaron alto voltaje, de la misma manera, corresponde reconocer que los máximos popes del ruralismo estuvieron a la altura de las circunstancia y supieron zanjar la difícil situación. Lógicamente cuando se llega a situaciones de ésta índole, se presenta la oportunidad de evaluar cual es el comportamiento de los responsables y, cuan importante es para ellos la causa por la que luchan.

A la luz del desenlace, cabe expresar que una vez más la Mesa de Enlace resolvió exitosamente, tal vez el mayor desafío que se le haya planteado desde su creación. Ello no significa que no hayan cometido errores, ni tampoco que sus integrantes puedan quedarse tranquilos frente a eventuales casos semejantes. Los hombres que integran las cúpulas de las entidades saben perfectamente cuales son las disidencias como las coincidencias con sus pares, por ende ninguno debió haberse sorprendido de la persistencia de criterios opuestos; el tiempo que pasó desde que los legisladores asumieron sus bancas fue más que prudencial como para haber debatido internamente la cuestión.

El episodio debería ser capitalizado por los hombres con responsabilidad en el gremialismo agrario, es evidente que si las distintas entidades y sus referentes se empecinan hacer prevalecer su posición a toda costa, la unidad del sector no tiene futuro. Si en cambio, tal como lo demostraron en varias ocasiones, están predispuestos a encontrar en cada tema la síntesis del pensamiento del general, las posibilidades de mejorar las condiciones del sector son muy concretas.

Los dirigentes agrarios lo saben, sólo deben recordarlo cuando definen cada posición, el kirchnerismo no tiene ningún miramiento en utilizar de cuantas cartas y recursos estén a su alcance, nunca dejarán de lucubrar de cómo pueden dividir al movimiento o postergar una reivindicación, incluso en lo inmediato tratarán de reabrir la fisura que dio origen al último diferendo, en razón de ello, en sus manos está ser artífices de su propio destino.

(*) Crónica y Análisis publica el presente artículo de Aldo Norberto Bonaveri por gentileza de Pregón Agropecuario.

KURROS DEL SENADO

¿Un intento de extorsión en el Senado?

por Luis Majul

El domingo pasado, Nelson Castro escribió en Perfil una información inquietante. Reveló que, en el medio del debate por la resolución 125, un senador nacional había recibido dos mensajes de texto para que votara a favor del proyecto del aumento de retenciones que impulsaba el gobierno nacional. El primer mensaje decía: "Hay dos millones de dólares para vos". Como el emisor no obtuvo respuesta, disparó otro: "Pedí lo que quieras". La identidad del senador no fue revelada por el periodista con el objeto de mantener la reserva de la fuente. Sin embargo, los datos de aproximación permitían investigar o deducir de quién se trataba.

Era alguien a quienes los operadores del Gobierno lo intentaron ubicar durante todo aquel día, sin éxito. Alguien que había cerrado los teléfonos para evitar las presiones de los ministros del gobierno nacional, del gobernador y la vicegobernadora de su provincia y de su compañera de bancada. Alguien que había estado almorzando en el comedor del Senado y se había levantado con un peso enorme, muy parecido al del vicepresidente Julio Cobos antes de su histórico voto "no positivo".

Era el senador oficialista de Santiago del Estero, Emilio Rached.

El lunes, los productores del programa de radio que conduzco llamaron a Rached, lo pusieron en el aire y el senador, sin muchas ganas, confirmó que se trataba de él. También convalidó el grueso de la información publicada en Perfil.

El legislador parecía incómodo y no mostraba ninguna intención de llevar el asunto hasta el final. Sin embargo, no tuvo más remedio que reconocer que recibió esos y otros mensajes de texto y de voz en su teléfono celular y también en los directos de su oficina en el Senado. También que las presiones eran enormes y que a partir de su decisión le quitaron la custodia a su hija y los medios de su provincia lo ignoraron por completo. Además aceptó, como lo había adelantado Castro, que un senador que se encontraba al lado suyo recibió en su propio teléfono mensajes de texto del mismo tenor. Ayer a la mañana, el propio Rached, en conversación con Radio Mitre, admitió que quien estaba sentado a su lado era la senadora nacional por su provincia Ada Iturrez de Capellini. La senadora es una de las que viajó junto a la comitiva oficial que acompañó a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en su viaje a China y que de esa manera evitó votar en contra de la ley a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo. Es, además, esposa de Rodolfo Capellini, intendente de Ojo de Agua, un distrito de Santiago del Estero que acaba de recibir, por parte del gobierno nacional, una ayuda extraordinaria de 5 millones de pesos.

Lo que hicimos junto a nuestros compañeros de trabajo fue solo un ejercicio que se enseña a los aspirantes en cualquier universidad de periodismo y comunicación.

Pero lo que acaba de reconocer Rached es un intento de extorsión.

En un país donde las instituciones funcionaran con normalidad, el propio Rached ya se debería haber presentado a la Justicia, para ampliar semejante denuncia y deslindar responsabilidades. En una sociedad seria y organizada, un fiscal o un juez ya deberían estar investigando las llamadas recibidas por el senador que votó a favor de la 125 y dejó al Gobierno sin su trofeo mayor. Los especialistas en la materia aseguran que no parece difícil reconstruir la ruta de los llamados para comprobar si lo que sostiene el legislador es la pura verdad.

Los defensores a ultranza del proyecto K llaman a este sencillo trabajo profesional, como a muchos otros, "operación política" o "novela de ficción". Lo mismo decían los seguidores de De la Rúa de las coimas en el Senado denunciadas ante la Justicia y por las que Carlos "Chacho" Alvarez renunció a la vicepresidencia de la Nación.

Los que denunciamos, desde hace muchos años, hechos de corrupción cometidos durante los gobiernos de Carlos Menem, Fernando De la Rúa y Eduardo Duhalde, creemos que no hay ninguna razón para justificar actos ilegales o inmorales protagonizados durante la presente era kirchnerista.

No hay una corrupción buena y otra mala. No hay una "emblemática o estructural" y otra "aceptable que sirve para hacer política". La corrupción no es de derecha ni de izquierda, ni progresista ni reaccionaria. Si los que apoyan a este gobierno salieran a denunciarla y combatirla, a su jefe político, Néstor Kirchner, quien todavía lucha por perpetuarse en el poder, les iría mucho mejor.

REGRESO SIN GLORIA

Artículos Internacionales

3 de Agosto de 2010 | 3:51 pm
Regreso sin gloria
Obama Cumple. Estados Unidos deja Irak. Mal antecedente para Afganistán. Ahora ¿Irán?

Regreso sin gloriaescribe
Osiris Alonso D’Amomio
especial para JorgeAsísDigital

“Cerramos un capítulo”, dijo el presidente Obama.
Le correspondía a Obama el horror de cumplir con la promesa de campaña. Colocar el punto final. Para una de las peores novelas de la historia del Imperio. Que resiste, a pesar de todo, la idea de la declinación.
En Atlanta. Como si fuera una producción de la cadena CNN. La imagen de la derrota era complementada, gráficamente, por la expresividad del auditorio. Una metáfora: la Convención de Veteranos de Guerra Discapacitados. Obama hablaba ante la conjunción de los infortunados parapléjicos. De los “héroes” que perdieron una pierna, un brazo. Los ojos.
La inmovilidad por “el destino manifiesto”.
Bush. Padre e hijo

Corolario de la insensata respuesta al terrible atentado de Nueva York.
La necesidad de mostrar una enérgica reacción, entre la abundancia del desconocimiento.
Límites de una inteligencia costosa que no asumía, siquiera, la catástrofe del fracaso.
La minuciosa gestualidad de los preparativos culminó con el ataque programado del 20 de marzo del 2003. Costaba entonces atreverse a impugnar el fundamentalismo necio de George Bush. De los patanes ideológicos. Cruzados en la defensa del occidente que paradójicamente sepultaban.
De todos modos George, el hijo de Bush, mantuvo un comportamiento infinitamente más pernicioso que el de aquel padre homónimo.
Al menos don George, en la intervención de la década anterior, contaba con el pretexto servido, en bandeja, por Sadam Hussein. La extorsiva invasión al Kuwait. Pero después de haberse ofrendado (por los americanos y por los sauditas), a los efectos de contener al persa Irán. Con Khomeini sediento de petróleo místico. Casi predispuesto a llegar hasta La Meca.
Sin embargo, después de la invasión, al desatar el paquete de alimañas, don George percibió que lo conveniente era dejarlo, a Sadam, vivo. De pié, aunque acotado.
Entre precipitar una resolución que favorecía a los chiitas (los que se reportaban a Irán), o a los kurdos (que le complicaban la relación con Turquía, aliado regional del aliado Israel), lo menos grave era -para el Bush original de los noventa- aguantarse los desplantes del pintoresco tiranuelo de Tikrit.
Convenía mantenerlo a Sadam. Un sunnita autoritario, que después de todo se las ingeniaba implacablemente para degollar a los fundamentalistas islámicos que le entorpecían el interior.
Al mejor estilo Haffez, el sirio, adversario del mismo partido nacionalista Baaz.
Pero el Bush junior, después de los dos mil muertos de Nueva York, por la franquicia principal de Al Qaeda, decidió imponerle al mundo que los cruzados debían trasladarse hacia Bagdad. A los efectos de destruir las armas de destrucción masiva que existían, apenas, en la estrategia demencial de los halcones que respondían al lobby de la industria armamentista. Se habían apoderado del Pentágono.
Supo Bush junior arrastrar, para la embestida, a dos líderes pragmáticos. Socios para la aventura que también sacrificaron el incierto prestigio. A los efectos de acompañarlo en aquella fotografía grandiosamente solemne, registrada en las Islas Azores.
Junto al viejo aliado inglés, representado por Tony Blair. Y aquel ignoto exponente de la Europa arrogantemente periférica. José María Aznar, de España.
Fue una suerte que entonces la lejana Argentina no estuviera presidida por Menem. Podían haber sido cuatro -en tal caso- los retratados para la posteridad.

“Aún no hemos visto el final del sacrificio en Irak”, agregó Obama, ante el marco penoso de rengos e impiadosamente tullidos.
Lo que debiera irritar es que Obama tiene, en el fondo, razón. Porque el sacrificio, aparte, fue inútil. Ya que en la invasión de los dos mil le entregaron Irak, en bandeja, hacia Irán.
“Sin haber disparado un solo tiro”, diría John Baer.
El sacrificio va a continuar. Pero no sólo en Irak. Es por el pésimo antecedente para el epílogo igualmente desastroso que aguarda, y se dilata, en Afganistán.
Contabilidad

El millón de muertos árabes distan de sensibilizar alguna estadística.
La crónica sólo puede dramatizarse con la contabilidad de los 4.300 muertos (norte)americanos. Gran parte de los cadáveres fueron hispanófonos. Patrióticamente combatieron por la utopía de conquistar -menos que el “destino manifiesto”- un pasaporte. La ciudadanía americana.
Otra cifra, la de 30 mil heridos, asegura la prospera vitalidad de la Asociación de Veteranos Discapacitados.
Y la monstruosidad de los 750 mil millones de dólares de gastos de guerra superaron, con amplitud, el presupuesto original. De 50 mil millones, imaginado por Donald Rumsfeld. Ante la intrascendencia de las palomitas negras como Colin Powell. O la arrastrada inutilidad de Kofi Anaan, de las Naciones Unidas que Bush -con el acompañamiento de Blair y Aznar-, se llevaban por delante. A punta de tergiversaciones y panzazos.
En menos de un mes, 100 mil soldados regresan (sin ninguna gloria) a casa.
Como aquel desolado Luke, personificado por John Voigth, de “Regreso sin gloria”. Volvía de Vietnam y podía, incluso en silla de ruedas, intentar hacerle el amor a Sally, la bellísima Jane Fonda. Y generarle el orgasmo inolvidable, el más inquietante -acaso- de la cinematografía.
Pero ánimo, no todo está perdido. Algunos miles de marines, de los que vuelvan (sin gloria) pero aún enteros, podrán ser trasladados, de inmediato, hacia Afganistán.
En Afganistán, Estados Unidos persigue, a ciegas, el ejemplo maléfico de la Unión Soviética.
Acude el imperio, también, a inmolarse. Entre las rocas ideales para ocultar a los Bin Laden de utilería. Y el opio fascinante que saben explotar los talibanes.
“Afganistán, el cementerio de los imperios”. Donde hoy los americanos suelen, cotidianamente, enfrentarse al espejo de otra derrota que deben saber leer los chinos. Los rusos. Brasil (Argentina está afuera de la fotografía).
Incita a pensar que a Estados Unidos ya no le queda otra alternativa, para ser militarmente respetados, que huir hacia adelante.
Por lo tanto, contiene cierta carnadura el vaticinio estremecedor. Alude al inevitable ataque hacia Irán.
La problemática fue minuciosamente tratada en las sesiones cerradas, desmesuradamente discretas del Club Bilderberg. Celebradas, ésta vez, en Sitges, dos meses atrás.
Según Jim Tucker -el máximo especialista en la agenda del Bilderberg-, avalan, los poderosos del mundo, el ”ataque aéreo a Irán”.

Osiris Alonso D’Amomio
para JorgeAsísDigital

CARRIÓ

¿Qué quiere Carrió?



Sus recurrentes amenazas de ruptura son su mejor recurso para negociar.



Compartir

Por Alexis Di Capo para el Informador Público

En apenas una semana, Elisa Carrió colisionó con Hermes Binner, Margarita Stolbizer, Ricardo Alfonsín y Mauricio Macri, en este último caso por oponerse al proyecto de juicio político planteado por el PRO. La conflictividad de la líder de la Coalición Cívica se explicaría en alguna medida por su incómoda situación en el Acuerdo Cívico y Social. Varios meses atrás, antes de la interna de la UCR bonaerense, ella había sondeado la posibilidad de que Ricardo Alfonsín fuera su compañero de fórmula, buscando capitalizar una ancha franja del voto radical. Cuando aquél se encumbró al vencer en la interna mencionada, la relación de fuerzas cambió y empezó a hablarse de la fórmula Alfonsín-Carrió. Simultáneamente, Ernesto Sanz consiguió que Cobos y Alfonsín aceptaran acordar reglas para su disenso y sacarse fotos juntos. Pero lo cierto es que ninguno de los dos está dispuesto a renunciar a su candidatura.



Opciones complicadas

Tanto Alfonsín como Margarita Stolbizer presionan para que se apure un acuerdo sobre la fórmula presidencial. Pero Cobos opera en el sentido inverso. El mendocino es un reconocido tiempista y sabe que su mayor chance está en presentar batalla en la primaria del 14 de agosto del 2011. Allí los votantes independientes podrían apoyarlo, doblegando al voto más reducido del aparato radical, mayoritariamente alfonsinista. Para Carrió, este escenario es desolador. Si acompaña a Alfonsín en una interna y vence Cobos, la Coalición Cívica se convertiría en el furgón de cola del vicepresidente, que tiene con ella la peor relación política posible.

En las últimas semanas, desde el cobismo se intentaron algunos gestos de distención. El más importante fue la idea de un acuerdo para que la Coalición Cívica lleve la voz cantante del ACyS en la Capital. La reciente aparición del dúo Adrián Pérez-Graciela Ocaña, monitoreando el megacontrato de recolección de residuos que proyecta el macrismo, parece estar en esa línea.



La amenaza, siempre presente

Sin embargo, las tensiones están muy lejos de ceder. Carrió desconfía cada vez más de sus socios mayores, los radicales. Y más aún a partir de que éstos quieren construir el Panradicalismo, invitando, por ejemplo, a los intendentes de San Isidro y Vicente López, Gustavo Posse y Enrique Japonés García, a que retornen a las filas partidarias. Para los radicales, su relación con la Coalición Cívica les recuerda la que mantuvieron con el FREPASO, de la cual están arrepentidos. Preferirían, claro está, que la CC terminara absorbida por el Panradicalismo.

Carrió advierte los peligros y juega como sabe, con la amenaza de una ruptura que sólo importa en un sentido: una sangría de algunos puntos en la elección presidencial podría significarle a la UCR quedar fuera de la segunda vuelta, relegada por el kirchnerismo y el peronismo federal. De llegarse a esto, Carrió sería eventualmente la responsable de que los Kirchner queden a un paso de conseguir un tercer mandato. Pese a la gravedad de las consecuencias, la credibilidad en esta amenaza es la mejor arma de la diputada. Usa y abusa de ella sin contemplaciones.

PLAN KURRO

PLAN CURRO, ADMINISTRADO POR CHORRO EN AFANE

El invento del Estado Benefactor y cómo intentar convencer a la gente de que viva de una ilusión.

Por Roberto Cachanosky

Supongamos que Juan produce 10 manzanas, Pedro 8 y José ninguna porque le gusta contemplar el techo. En total, la economía produce 18 manzanas. Aparece entonces el Estado Benefactor y decide que Juan y Pedro son unos capitalistas salvajes porque están teniendo “muchas” utilidades y que es función del gobierno aplicar una justa distribución del ingreso.

Por lo tanto, a través de la cadena nacional, el gobernante de turno decide anunciar su nueva política de justa distribución del ingreso que consiste en dividir el total de las manzanas en partes iguales entre Juan, Pedro y José, porque finalmente no puede violarse el derecho humano de José a seguir contemplando el techo y mucho menos tolerar la desmedida ambición de ganancias que tienen Juan y Pedro. Finalmente, ¿para qué está el Estado si no es para limitar la angurria del capitalismo salvaje y regular el mercado al cual no puede dejarse librado a su libre accionar porque siempre funciona en contra de los pobres? Son ellos, los dirigentes políticos quienes, gracias a un don natural, consiguieron tener el monopolio de la benevolencia para contrarrestar las desaforadas ambiciones de utilidades de los eternos especuladores y remarcadores de precios. Se crea así la Administración de Fondos y Activos Nacionales Excedentes, conocida con las siglas de AFANE, cuya función es controlar que se lleve a la práctica la justa distribución del ingreso. Para ello, nombran al frente de la misma a Claudio Horacio Omar Ricardo Ramírez Ojeda, a quienes todos cariñosamente llaman CHORRO por las letras de cada uno de su largo nombre y apellido.

De manera que el simpático CHORRO, que dirige la oficina de AFANE, le informa a Juan y a Pedro que, de ahora en más, en nombre de la equidad y el modelo productivo con inclusión social, va a confiscarles todo ingreso excedente del promedio que le corresponde a cada uno. Es decir, dado que la economía produce 18 manzanas, la justicia distributiva establecida por AFANE indica que a cada uno le corresponde 6 manzanas.

A partir de ese momento ni Juan ni Pedro tienen estímulos para producir más de 6 manzanas cada uno, de manera que de ahora en más la riqueza total a distribuir queda limitada a 12 manzanas, distribuidas entre 3, por lo tanto quedan 4 manzanas para cada uno.

José, que se había acostumbrado a comer 6 manzanas gracias a que CHORRO, mediante AFANE le proporcionaba lo que producían otros mientras él miraba el techo, inicia una protesta social en defensa de sus derechos a seguir consumiendo las 6 manzanas que, por cadena nacional, le habían prometido los políticos benevolentes. Pedro, que produce menos, decidió reducir su planta de personal porque necesita menos gente, así que Guillermo se quedó sin trabajo y reclama un subsidio por desocupación.

¿Qué hace en este caso la oficina de AFANE dirigida por CHORRO? Anuncia por cadena nacional un nuevo plan de Cobertura Universal Real de la Riqueza Obtenida. Así, se convoca a gobernadores, intendentes, dirigentes sindicales, organismos defensores de todos los derechos imaginados, etc. para anunciar por cadena el nuevo plan conocido como CURRO, por las letras de cada palabra del plan. De ahora en más el CURRO, administrado por CHORRO desde AFANE, pondrá orden en la difícil coyuntura producida por los fondos buitres, el FMI, el capitalismo salvaje y el insensible mercado.

Siendo que la producción ha caído a 12 manzanas y hay que distribuirla entre 4, todo lo que exceda de ese monto será confiscado por la oficina de AFANE para distribuir justamente la riqueza.

Obviamente Juan y Pedro ahora tienen estímulos para producir solo 3 manzanas cada uno porque el resto se lo lleva CHORRO para financiar el CURRO. Como los dos ahora producen 6 manzanas y les sobra gente, ambos despiden a un empleado más cada uno, como antes le había tocado a Guillermo. Ahora tenemos para consumir a Juan, Pedro, José más otros 3 desocupados. Hay que repartir con justicia social 6 manzanas entre 6, a un promedio de 1 manzana por persona, siguiendo las directivas del CURRO.

José inicia un piquete en demanda de sus derechos a comer y seguir mirando el techo, mientras los desocupados marchan por la ciudad reclamando que con una manzana caen en la pobreza. CHORRO habla por televisión, nuevamente en cadena, mostrando indicadores que desmienten que la producción de manzanas haya caído de 18 a 6, porque la Comisión Académica de Monitoreo Estadístico Local y Occidental, conocida como CAMELO, publica que no sólo no cae la producción, sino que aumenta y que, de acuerdo a los estudios científicos de CAMELO, una familia puede vivir perfectamente comiendo una manzana por día. Y agrega que, gracias al plan CURRO y a la eficiente AFANE, la pobreza ha disminuido y el plan económico ha sido el más exitoso no sólo en los últimos 200 años, sino también en la historia de la humanidad. Es más, se informa que el G7 está muy interesado en conocer los detalles de un plan tan exitoso e invitan a CHORRO para que dicte cátedra sobre cómo se crea riqueza y prosperidad en un país emergente. Los presidentes de los países desarrollados están ansiosos por conocer la fórmula mágica inventada por ese país en el sur del hemisferio.

Mientras tanto, Juan y Pedro deciden cerrar sus empresas e invertir en otro país donde CHORRO no los persiga con AFANE para sostener el plan CURRO. La desocupación crece, la pobreza y la indigencia aumentan y la desesperación cunde sobre la población.

Para tranquilizar a la gente, de nuevo se habla por cadena nacional para dar nuevos datos alentadores elaborados por CAMELO. Sin embargo, ya la gente no se conforma con los datos de CAMELO, quiere comer y no hay quien produzca.

Por eso, otra vez, mediante cadena nacional, se anuncia que nunca el país ha progresado tanto como en los últimos 200 años y que el problema es que los medios son desestabilizadores porque informan mal a la población, dado que los datos de CAMELO son irrefutables y muestran una prosperidad como nunca antes se había producido y que, tal vez, puede haber algún problema porque hay una oposición que pone palos en la rueda, medios que muestran todo lo negativo y especuladores que aprovechan el capitalismo salvaje para perjudicar a los pobres. Incluso se informa que el BDM (Banco de Destrucción Monetaria) ha acumulado muchas chapitas de gaseosas para darle estabilidad y fortaleza a la economía contra los capitales especulativos que se confabulan a lo largo de todo el mundo para atacar el país.

La historia es mucho más larga, pero, para ir resumiendo, Juan y Pedro ahora están instalados en países previsibles donde pueden producir sin que los moleste CHORRO con su AFANE para financiar el CURRO. En el país gobernado por el modelo de inclusión en base a la justicia social siguen debatiendo de dónde pueden sacar alguna manzana para conformar a la molesta muchedumbre que no entiende los beneficios del Estado Benefactor que tanto progreso les ha brindado. Llegan a la conclusión, luego de un largo debate entre uno solo, que lo mejor es redoblar la apuesta y profundizar el modelo, así que ahora crean el plan Inclusión Lineal Universal, Simétrico, Inmediato y con Orientación Nacional, conocido como ILUSIÓN.

El plan es muy sencillo: consiste en convencer a la gente de que las manzanas están por más que no estén, porque así lo confirman los datos que elabora CAMELO, y que si no las ven es porque no quieren reconocer las ventajas del modelo más exitoso que ha tenido el país en toda su historia.

En definitiva, ante la crisis, la estrategia no es otra que tratar de persuadir a la gente de que viva de una ILUSIÓN.

ARGENTINA EN VENTA

QUIÉN LE PONE EL CASCABEL AL GATO?

ARGENTINA EN VENTA



QUIZAS TOMANDO CONCIENCIA COLECTIVA ALGO SE PUEDA HACER ¿O NO?


Argentina de remate. Apelamos a la conciencia colectiva y deseo común de todos como pueblo argentino. Apelamos a la unión de todos los ARGENTINOS, con la intención de detener el despojo y la expropiación de nuestro territorio nacional, a manos de capitales extranjeros, que arrasan y se adueñan indiscriminadamente de las mayores riquezas y reservas naturales argentinas.. . Lea lo que sigue con mucha atención, imprímalo y reenvíelo para que esta cadena no se corte.
Y no omitan ver los adjs.,documentos inequivocos de la realidad a la que nos llevado las corporaciones politicas mafiosas de todo signo. Por la complicidad colectiva este asunto no tiene difusion alguna, ni por los medios ni por aquellos que tienen la obligacion de informar a la ciudadania de esta "irregular" y criminal situacion.



Argentina en Venta:

MALARGÜE - Mendoza: 250.000 HECTÁREAS (equivalente a 12 veces la superficie de la Capital Federal ), compradas por empresarios de MALASIA, con gente adentro, además de miles vendidas y ofrecidas a capitales CHINOS y ESPAÑOLES.
Vendidas: 500.000 hectáreas .. En venta: 800.000
hectáreas.

DIQUE DE LAS CARRETAS - SAN LUIS: 40.000 hectáreas compradas por empresarios ITALIANOS. En venta: 850.000 hecs.

SAN JUAN: 2.000.000 de hectáreas en venta, más del 20% de la provincia incluyendo la frontera con Chile.

CATAMARCA: Se venden campos del tamaño de la isla GRAN MALVINAS a U$S 8.- la hectárea (el precio de un 'Big Mac' en EEUU)
Vendidas: 100.000 hectáreas a un grupo HOLANDES. En venta: 1.600.000 hectáreas ..

EL DORADO - MISIONES: 172.000 hectáreas de la selva Paranaense (única en el mundo), taladas por la empresa ALTO PARANÁ , propiedad del grupo ARAUCO de CHILE.

FORMOSA, CHACO Y CORRIENTES: 1.400.000 hectáreas en manos de capitales AUSTRALIANOS.

PTO. GRAL. SAN MARTIN - SANTA FÉ: tierras compradas por EEUU. Se han desplazado monumentos históricos nacionales.

ENTRE RIOS: Vendidas 100.000 hectáreas . En venta 150.000 hectáreas .

SGO. DEL ESTERO, TUCUMÁN Y LA RIOJA: Vendidas: 120.000 hectáreas . En venta: 1.300.000 hectáreas ..

SALTA: 2.400.000 hectáreas en venta, entre ellas se
encuentra la finca JASIMANA en el corazón de los
valles calchaquíes, equivalente a 65 veces la superficie de la Cap. Fed.
En total, en venta y vendidas 13.000.000 de hectáreas, equivalente a la superficie de Cuba.

PATAGONIA: Se vendieron tierras que incluyen lagos, ríos, fronteras, animales, aún en zonas de seguridad.

USHUAIA, TIERRA DEL FUEGO: 100000 hectáreas de bosque (el más austral del mundo), compradas por una corporación de EEUU que intenta talarlas. Cada planta tarda decenas de años en crecer debido a las condiciones climáticas.

LAGO ROSARIO - CHUBUT: 20.000 hectáreas compradas y cercadas por ALEMANES, que incluían la reserva de Naturales Mapuches más grande del país, que fue desplazada y despojada de las mejores pasturas para alimentar ganado..

SANTA CRUZ: las estancias ( 80.000 hectáreas ), Monte León, Don Aike, El Rincón, y Sol de Mayo (cordillera) , comprada por el terrateniente DOUGLAS TOMPKINS de EEUU, quién pretende apoderarse de las reservas de agua potable más puras del planeta, formadas por la cuenca de los hielos continentales Patagónicos, que desembocan en su mayoría en el río más caudaloso de Patagonia (Rio Santa Cruz). DOUGLAS TOMPKINS, reclama a través de su empresa (THE PATAGONIA LAND TRUST) que el gobierno de la provincia renuncie a estos lugares, quedando finalmente regidos bajo leyes de EEUU.

En la ARGENTINA hay vendidas y en venta 16.900.000 hectáreas a EXTRANJEROS.
Si a eso le sumamos el proyecto de privatizar bancos como el Nación, que hoy tienen en sus manos 14.500.000 hectáreas de chacareros endeudados, éstas pasarán a manos de la banca extranjera, suman un total de tierras vendidas e Hipotecadas de 31.400.000 hectáreas ..

Para compararlo en dimensiones, algo así como TODA LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, en manos de capitales extranjeros.

Además, la familia Bush acaba de adquirir mas de
30.000 has. en la Provincia de CORDOBA, muy cerca de una fuente de agua dulce muy potable, la que está en los planes de los adquirentes exportar como agua Premiun a Europa...

Estas tierras luego serán las cabeceras de puente que utilizarán para su desembarco las tropas que en sus planes tienen ya, usar las aguas donde se encuentren, y los combustibles fósiles, y explotar las minas que
los pueblos rebeldes impiden hasta ahora, tal como lo hacen desembozadamente en otros lugares del planeta, y basados en mentiras, como las armas de destrucción masiva de Irak.
Pero en nuestro país hay quienes limpian las cabeceras de puente, las lustran y les crean las posibilidades a los extranjeros para apropiárselas, debiéramos comenzar un registro de estos cipayos traidores a la patria, a fin de que no pasen desapercibidos y podamos impedirles, aunque sea, alguno de estos sucios negociados.
Será la construcción popular y la resistencia lo que
permitirá la vida normal de las próximas generaciones,
Manos a la obra, el futuro espera algo de nosotros, no hay tiempo que perder...
NOTA: En EEUU, la venta de tierras a extranjeros , está sumamente restringida, por ser considerada un insumo estratégico.

QUÉ TIENEN EN LA CABEZA ???

¿QUÉ TIENEN EN LA CABEZA?
(Hay que cambiar todo)

Por Malú Kikuchi (1/8/2010)


Crónica policial.
Hechos. Martes 27/7/10, casa de comidas “Margareta”, Avda. Santa Rosa 1967, Castelar Norte, hora, 22,30. Pocas mesas ocupadas, en una de ellas, de civil y de vacaciones, el subteniente Ángel Insaurralde con su mujer y su bebé de 16 meses.

Hechos. Entran al lugar dos muchachos, uno de ellos de 15 años con una pistola 9mm. Exigen dinero y todo lo que puedan llevarse. El “menor” de 15 años, apoya la pistola sobre la cabeza del bebé. Realizado el robo, los ladrones escapan del lugar.

Hechos. El policía los persigue, se tirotea con ellos y hiere a los dos; el mayor huye y el del “chiste” de la pistola en la cabeza del bebé, queda herido en las piernas, es detenido y enviado al hospital Posadas.

Crónica judicial.
Hechos. El caso cae en el Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil de Morón nº 2. El juez/a libera al menor y lo coloca bajo la tutela de la madre, de acuerdo a la ley nº 22.278 de 1980, cuyo artículo 1º establece que: “no es punible el menor que no haya cumplido 16 años.”

Hechos. El fiscal general de Morón, Federico Nievas Woodgate dice: “el proceso penal está terminado y conforme a lo que sostiene la ley vigente de nuestro país, el menor es inimputable.” El fiscal de Morón Javier Rodríguez Rey, apela la liberación ordenada por el juez/a.

Hechos. En 1980, Argentina adhirió al Tratado Interamericano de Derechos del Niño, que se incluyó en la reforma constitucional de 1994. Al tratado se le suma la ley 22.278, modificada por la ley 22.803(1983).

Resultado. Los menores de 16 años en Argentina son todos “00”, como los agentes secretos británicos, tienen permiso para matar (James Bond, 007).

Hechos. Argentina hoy es un país con pobreza e indigencia crecientes, es importador, fabricante y consumidor de droga, con un 25% de jóvenes menores de 24 años “Ni Ni”, que ni estudian ni trabajan. ¿Qué hacen? En su mayoría, delinquen.

Hechos. En los países desarrollados existen institutos sólo para menores, donde los chicos delincuentes son detenidos, obligados a terminar el secundario, se les enseña un oficio con salida laboral y de ser necesario, son hospitalizados hasta que sanan sus adiciones.

Hechos. Daniel Arroyo, ministro de desarrollo social bonaerense, dijo el 17/12/08: “Lo ideal son institutos especializados régimen cerrado, de 20 a 24 chicos, que tengan espacio para que completen la escuela y desarrollen instancias deportivas. No es tan sencillo hacerlo.”

Sencillo no es, pero no es imposible. Otros países lo hacen, Argentina no.

Hechos. En la provincia de Buenos Aires, la más poblada y la más conflictiva con respecto a la delincuencia, existen 19 centros, de los cuales 16 para menores de 21 años, y sólo 3 para menores de 16 años.

Hechos. En esos 3, en 2007, (no hay datos más recientes), con capacidad para 274 internos, había 956. Proliferan las denuncias por hacinamiento, insalubridad, y carencia de contención sicológica.

Hechos. Argentina debe ser, en proporción de habitantes, el país con más sicólogos, pero no hay para atender menores en situación personal de riesgo y con capacidad para poner en riesgo a la sociedad.

Preguntas. ¿Qué tienen en la cabeza los menores que le apuntan a un bebé con una pistola? Se puede suponer que mucha droga. Se puede deducir que viven en un mundo donde es ley matar o morir. Y esa, la cumplen a rajatabla.

Preguntas. ¿Qué tienen en la cabeza los jueces que liberan a un menor que robó a mano armada, le apuntó a un bebé y se tiroteó con la policía? La respuesta está en la ley que así lo indica. ¿Qué tenían en la cabeza los que dictaron la ley? Una inverosímil teoría que acusa a la sociedad por los crímenes cometidos por los delincuentes.

Preguntas. ¿Por qué a esa ridícula teoría de responsabilizar a las víctimas por la conducta de sus victimarios, se la mal llama “garantismo”? Garantistas son los que creen y aplican la Constitución Nacional, los otros son meros abolicionistas del código penal.

Preguntas. ¿Por qué un juez/a que se supone tiene raciocinio, capacidad intelectual y una íntima convicción sobre lo que es justo o injusto, razón por la cual, el honor, el patrimonio y la libertad de las personas están en sus manos, pone bajo la tutela de padres que obviamente no se han ocupado de controlar a sus hijos, a menores delincuentes?

Preguntas. ¿Qué tienen en la cabeza los presidentes, los gobernadores, los legisladores provinciales y nacionales de los sucesivos gobiernos, que no solucionan, ni intentan solucionar el problema de la delincuencia en la minoridad?

Preguntas. ¿Cómo pueden perder el tiempo y el dinero de los contribuyentes en crear inexistentes e improductivas empresas estatales, como ENARSA, ¿existe todavía?, o LAFSA, empresa aérea sin aviones? ¿Cómo pueden pagar comisiones por un tren bala innecesario, cuando el problema son menores delinquiendo?

Preguntas. ¿Porqué hay plata para salvar a General Motors Argentina, o para una línea de bandera que pierde millones por día y es negocio de unos pocos, pero no se les ocurre construir y poner en marcha un sistema de institutos de menores, donde entren delincuentes y salgan personas aptas para vivir en sociedad?

Preguntas. ¿Si no hay plata para los jóvenes que son el futuro, cómo hay plata para “fútbol para todos” y para la propaganda gubernamental de un programa como “6,7,8” o para enviar barras bravas al mundial? Así, Argentina no tiene fututo.

Preguntas. ¿Qué hacen los legisladores nacionales y provinciales que siempre encuentran plata para aumentarse los sueldos, pero no son capaces de dictar una ley que ordene construir cárceles modelos (aunque sea por leasing), que además darían empleo a los sin trabajo?

El problema de la delincuencia de los menores abarca demasiados aspectos socio/económicos y evidencia el corazón del famoso “modelo” del gobierno K, que no creó el problema, pero lo agravó. ¿Eso es progre?

Cada vez más pobres, cada vez más droga, cada vez menos trabajo por falta de inversión genuina, cada vez peor educación pública, cada vez más clientelismo y menor contención social, cada vez mayor permisividad judicial; es una forma de gobernar.

Todos y cada uno de los que tienen que ver de cerca o de lejos con esta fábrica de menores delincuentes, son responsables en mayor o menor medida. Hay que cambiar todo y empezar de cero.

Se necesitan leyes con sentido común, control sobre la droga, institutos que rehabiliten, jueces que usen su raciocinio, políticos que piensen en el bien común y actúen en consecuencia, ciudadanos ejerciendo sus derechos y aceptando sus deberes; inmigrantes, si, marginales, no.

En agosto 2011 se votan las primarias, en octubre las presidenciales. De nosotros depende cambiar el sistema. El voto es una herramienta para construir una nación mejor. Antes de votar por un candidato y una lista, pregúntese, ¿qué tienen en la cabeza?