EL ATRILERO: EL TRAMPOSO FACEBOOK

EL ATRILERO: EL TRAMPOSO FACEBOOK: El jefe de seguridad de Facebook dejará la compañía el 17 de agosto EFE - 02/08/2018 Alex Stamos explicó que, a partir de septiembre, imp...

EL ATRILERO: EL TRAMPOSO FACEBOOK

EL ATRILERO: EL TRAMPOSO FACEBOOK: El jefe de seguridad de Facebook dejará la compañía el 17 de agosto EFE - 02/08/2018 Alex Stamos explicó que, a partir de septiembre, imp...

DEUDA ETERNA

La deuda llegó a US$ 331 mil millones y ya representa el 59% del PIB Es información oficial con datos a marzo de este año. Durante el gobierno de Cambiemos aumentó en US$ 90.816 millones 1 de agosto de 2018 La deuda pública interna y externa, en pesos y moneda extranjera, aumentó en US$ 90.816 millones desde el inicio de la gestión del presidente Mauricio Macri hasta el 31 de marzo pasado, según los datos del Ministerio de Hacienda. Ahora suma US$ 331.481 millones y pasó del 52,6% al 59,3% del PBI. Esos datos son anteriores al desembolso del préstamo del FMI y la mayor colocación de bonos y Letes (Letras del Tesoro). El Informe del staff del FMI emitido a propósito del crédito de US$ 50 mil millones calcula que a fin de este año la deuda pública debería ascender al 64,5% del PBI, y en un escenario adverso -con una mayor caída de la actividad económica- podría llegar hasta el 68,6%, según consta en la página 25 de dicho texto. Además, los intereses de esa deuda subieron del 2 al 3,1 del PBI y pasaron de representar el 7,9% de los recursos tributarios a absorber el 12,7%. Así, de cada $ 100 que el Gobierno cobra de impuestos, $ 12,70 se destinan al pago de los intereses de la deuda. Si se agrega lo que aún se adeuda del cupón PBI, la deuda pública total trepa a US$ 345.409 millones. Esta deuda pública nacional no incluye lo que deben las provincias y tampoco las obligaciones del Banco Central en Lebac en pesos y moneda extranjera. Si la comparación se extiende a fines de 2005, luego del primer canje de deuda, cuando sumaba US$ 154.270 millones, el endeudamiento público aumentó más del doble: creció en US$ 177.211 millones. De ese incremento, US$ 86.395 millones se gestó durante la gestión kirchnerista y US$ 90.816 en los primeros 27 meses de la Presidencia de Mauricio Macri. El Informe de la Secretaría de Finanzas detalla que, si se la considera por acreedor, US$ 153.149 millones - 46,2 % de los US$ 331.481 millones adeudados- es deuda con el Banco Central, ANSeS y otros organismos públicos. Con los organismos internacionales, como BID o Banco Mundial, asciende a US$ 29.494 millones, el 8,9% del total. Con el sector privado representa el 44,9% o US$ 148.838 millones en diversos instrumentos financie- ros como Bonos y Letras. Del total, el 69,9% está contraída en moneda extranjera (como dólares o euros) y el 30,1% en moneda nacional. En proporción al PBI, la deuda pública total registra un curso ascendente desde 2011: pasó del 38,9% ese año hasta el 52,6% en 2015, al 53,3% en 2016, 57,1% en 2017 y 59,3% al primer trimestre de 2018. El peso de los intereses también es creciente: a fines de 2015 representaba el 2% del PBI, en 2016 el 2,3%, en 2017 el 2,9% y 3,1% a marzo de 2018.

ALFREDO BRAVO

Jaime Rosemberg: "Alfredo Bravo fue ante todo un maestro" Jaime Rosemberg publica una biografía sobre el dirigente socialista Alfredo Bravo. Jaime Rosemberg es periodista de la Sección Política de La Nación. Acaba de publicar una impresindible biografía sobre el dirigente socialista y sindicalista docente Alfredo Bravo: Un maestro socialista. Vida, pasión y legado de Alfredo Bravo (Homo Sapiens). ¿Quién fue Alfredo Bravo? Alfredo Bravo fue un dirigente político socialista, gremialista docente, funcionario de Raúl Alfonsín y referente de los derechos humanos desde la época más oscura que vivimos los argentinos, la década del setenta, que incluye a la última y más sangrienta dictadura militar. Pero creo que fue mucho más que eso, y ante todo, un maestro. Intentó hacer docencia en cada uno de los lugares a los que llegó y pudo ocupar, Y se propuso en todos los casos dejar su huella en base a algunos principios, como la honestidad en el ejercicio de la función pública y la coherencia entre el decir y el hacer, algo bastante poco común en la política argentina de cualquier época. Tuvo errores, por supuesto, y pagó caro algunas alianzas con dirigentes de ese sector que terminaron en fracaso. ¿Por qué elegiste contar su vida? La elección data de 2001, cuando lo elegí como tema de mi tesis para aprobar el master en periodismo del diario La Nacion y la Universidad Di Tella. Esa tesis fue la base de este libro, la que me permitió conocerlo mucho más, compartir con él sus vivencias políticas y personales. Quince años después me reencontré casi de casualidad (una mudanza) con todo el material de la investigación, y me entusiasmé con convertir aquella tesis en un libro que refleje la vida de ese socialista tan particular, con tantos matices interesantes, de carácter volcánico, y con una veta popular que lo hacía respetado y querido por toda la clase política. En el libro se cuentan algunas aspectos poco conocidos de Don Alfredo, sobre todo de su infancia y juventud. El fútbol, como jugador en inferiores de Platense y el teatro, con algún éxito de taquilla incluído. ¿En qué influyeron esas experiencias en el Bravo político? Creo que esas experiencias fueron moldeando al hombre, y le dieron una pátina de cercanía con los fenómenos populares. El futbol, por supuesto, fue una de sus grandes pasiones, como jugador no tuvo demasiado éxito, pero como dirigente de su amado River Plate participó de manera activa en la vida política del club, incluso intentó ser presidente, aunque los números no le sonrieron demasiado. En lo que hace al teatro, tenía una veta artística que lo incluyó en aquel fascinante mundo del teatro y la bohemia de las décadas del 40, 50 y 60. No salió nunca de allí, más allá de que tuvo otras obligaciones y que dejó de lado esa vocación por las tablas. ¿Alguna vez se reeditaron sus obras teatrales? No que yo sepa. Tuvo bastante éxito con El cerco se cierra, que habla de un amor que no puede concretarse por los prejuicios de la época. Creo que es, a su modo, bastante autobiográfico, y refleja un espíritu inquieto que nunca terminó de aquietarse, ni aún a los 78 años que tenía cuando falleció. ¿Quiénes fueron sus inspiraciones políticas? Bravo nació en una casa anarquista, su padre Francisco fue un panadero malagueño de pocas pulgas, él hubiera querido que Alfredo fuera un poco más extremo en sus posturas, le salió un socialista moderado. Creo que Alfredo Palacios, ese quijote romántico con aquella estampa tan particular, con su bigote y su sombrero, fue su principal inspiración, porque más allá de su estética fue el abanderado de las leyes vinculadas a conquistas sociales que marcaron al socialismo argentino y que luego el peronismo plasmó en hechos concretos. Esas ideas lo enamoraron desde su adolescencia, y para meterse en ese mundo fue fundamental la figura de Italo Americo Foradori, socialista y sindicalista, que lo arropó para que se sumara tanto al PS como al gremialismo docente. Rara avis en el sindicalismo, un dirigente socialista fundando CTERA. ¿Cuál era su modelo sindical? ¿Qué relación o diferencias encontrás con los actuales modelos de sindicalismo docente? Bravo era un sarmientino de pies a cabeza. Al igual que el ex presidente, estaba convencido de que la educación es el pasaporte para salir de la ignorancia y desarrollar a un pueblo, a un país. Creía en un modelo sindical pluralista que respalde al docente como “apóstol”, alejado de las corrientes peronistas que lo veían como un “trabajador” y lo equiparaban de ese modo con otras profesiones. El decía que el maestro era como un médico, que no puede abandonar a su paciente salvo un caso extremo, con lo cual se distanciaba de los gremios peronistas que usaban (y usan) al paro como método casi te diría permanente de negociación con los distintos gobiernos. La preocupación era similar, pero los métodos eran muy distintos, y le valieron los insultos de los gremios vinculados al peronismo, que incluso le gritaban traidor en las asambleas que desembocaron en la fundación de la CTERA. Un punto en el que el sindicalismo docente suele posicionarse negativamente es respecto a la evaluación. ¿Crees que Bravo acompañaría dichos posicionamientos? A mi modo de ver, hubiera respaldado las evaluaciones a los docentes, su experiencia como funcionario en el área de Educación durante el gobierno de Alfonsín así lo demuestra, aunque a la vez hubiera desconfiado también, y cuidado que esas evaluaciones sirvan como modo de desprestigiar la labor docente. Ponía al alumno en el centro de la tarea educativa, y creo que en ese sentido nada es mejor para eso que un docente preparado, que revalida sus conocimientos cada día. Bravo estaba orgulloso de su único título, maestro de grado, más allá de que llegó a director, parte de los consejos escolares y funcionario del área educativa con su amigo Alfonsín. El recorrido político de Bravo es, si me permitís la comparación, quijotesco. Pero a la vez, muy anclado en la realidad y los márgenes que la política argentina permite. ¿Crees que es válida la comparación? Creo que sí, que su recorrido fue quijotesco. Siempre tomó decisiones según lo que le indicaba su intuición, sus tripas, aunque no fuera lo que más le convenía. En el 56 dejó el partido socialista, que se había jugado en buena medida para apoyar a la Revolución Libertadora, veinte años después la dictadura lo desapareció, lo torturó y lo tuvo preso mientras varios de sus compañeros de partido aceptaban cargos en la dictadura de Videla. Y en el 87 renuncia a su cargo, cuando la UCR instaura las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, aunque otros socialistas siguieron con Alfonsín hasta el final de su mandato. Todo este combo le permitió ser un referente de la centroizquierda cuando volvió a la política partidaria, en los noventa, más allá de sus cualidades personales, de hombre de barrio, con pasiones como el tango y el futbol, que lo convertían en una especie de sabio popular muy querible. No le alcanzó para ser gobernador, o Presidente, no sé si más allá de sus intentos quería de verdad llegar a esos lugares, le alcanzaba con dar testimonio. Derechos humanos, sindicalismo, política, deporte. En pocos dirigentes políticos se reúnen estos campos de acción. ¿Cuál era la fortaleza de Bravo para mantener esta línea y a la vez ser reconocido honestamente en todos estos ámbitos? ¿Qué lo diferenció de otros políticos? Creo que fundamentalmente fue coherente entre lo que decía y hacía en todos esos ámbitos. Su formación como maestro, sus experiencias personales, su apego a las cosas simples, fueron moldeando a un dirigente de convicciones firmes, tal vez demasiado rígido hacia el final de su vida, pero siempre con un norte, esos valores humanistas de igualdad y solidaridad que son marca registrada del socialismo, y que muchas veces quedaron pisoteados o bastardeados por conveniencias personales o mezquindades propias de la actividad política. Creo que la vida de Bravo es un ejemplo a tomar también por el progresismo argentino, tan de uno y otro lado de la grieta, que cada vez parece profundizarse más. Era, a la vez, amigo de Cristina Kirchner y de Elisa Carrió, de Alfonsín y de peronistas como Miguel Pichetto, de los organismos de derechos humanos y del general Martín Balza. No es poco en esta Argentina de la división y los personalismos.

DILEMA DEL PERONISMO

El dilema del peronismo y también de los jueces... Principales ideas fuerza que he extraído de las cartas que oportunamente enviara el Gral. Perón, entre los años 1959 y 1970, a dirigentes gremiales y de la juventud cuyas fotocopias conservo. De la carta manuscrita enviada por Perón a Juan Carlos Jubany (Madrid, 10 de mayo de 1965): “... nosotros no somos políticos en la concepción demoliberal, somos hombres de acción que concebimos la vida con una filosofía existencial pero profundamente humanista”. De una carta enviada al Secretario General del Movimiento de Unificación Nacional de obreros de la Construcción (MUNOC) escrita en la ciudad de Trujillo el 13 de octubre de 1959: “...el medrador, el tibio y el traidor deben ser radiados sin contemplaciones porque los efectos de su acción son igualmente perniciosos”. De otra misiva al mismo dirigente del MUNOC, fechada en Madrid, el 5 de septiembre de 1966: “...en las actuales circunstancias debemos volver a la unidad peronista pero ello no puede ser absorviendo a los que han delinquido inicuamente contra las más elementales formas de la lealtad que todos debemos al Movimiento. Yo, personalmente, no necesito la lealtad de nadie porque poco podría hacer con ella, pero el Movimiento Peronista que, por no ser de nadie en particular nos pertenece a todos por igual y (por ello) todos tenemos el deber de defenderlo. Si la traición a un hombre puede ser criticable, la traición a todos los hombres que se han unido para luchar por una causa justa, es monstruosa”. De otra carta dirigida al gremialista Carlos Pereyra, fechada en Madrid el 20 de agosto de 1969: “...Uno de los factores más decisivos en los efectos de la actividad sindical radica en la unión y solidaridad de todos los componentes. Sin esas dos condiciones indispensables, desaparece la unidad de acción que lleva indefectiblemente al debilitamiento y a la derrota en la defensa de los intereses profesionales. Si la independencia sindical es la base de posibilidades de toda organización gremial, la unidad es lo único que permite alcanzar esa independencia y consolidarla, porque, cuando cediendo a los intereses parciales, cunde la disociación, poco se tarda en llegar a una anarquía generalizada que culmina siempre en una falta de eficiencia por perdida de cohesión”. “El Movimiento Peronista, de acuerdo con sus principios ideológicos y doctrinarios, ha propendido siempre a esa unidad mediante la existencia de la Rama Sindical del Movimiento, cuya acción se hace presente en las ”62 organizaciones”, la mayor agrupación gremial, tanto por su número como por las acciones que promueve tanto en las reivindicaciones laborales como también en la unidad y solidaridad que la organización sindical necesita para alcanzarlas y mantenerlas”. De otra nota enviada a Carlos Pereyra, fechada en Madrid el 25 de junio de 1967: “...la traición no es una cosa nueva en la historia sindical pues a menudo dirigentes carentes de moral son tentados por dinero y no trepidan en entregar a todos sus compañeros, es una tremenda experiencia que hoy le toca pagar al sufrido gremio de la construcción, por lo cual comenzarán a darse cuenta que deben elegir bien a sus dirigentes”. “Nunca me he explicado como un inmoral en otros aspectos pudo haber sido elegido dirigente, porque el que carece de moral representa siempre un peligro latente en cargos de responsabilidad. Lástima grande que esta clase de alimaña deba quedar sin una sanción ejemplificadora”. “Desgraciadamente, hemos visto en estos últimos tiempos, dirigentes sindicales que han delinquido en los aspectos más sagrados de la misión que sus compañeros le asignaran, lo que quiere decir que así como se está pudriendo todo en el país como consecuencia de los gobiernos y dictaduras que sufre, la descomposición comienza también a llegar hasta nuestras propias formaciones. El peligro puede ser aún mayor si no se toman medidas enérgicas y drásticas con los que se animan a traicionar desaprensivamente la fe que los trabajadores han puesto en ellos”. “...No podemos dejar de reconocer, queridos compañeros, que si el mal ejemplo cunde, no pasará mucho tiempo sin que la escuela de los traidores sea la regla de los que anhelan enriquecerse aunque sea a costa de la desgracia de todos los compañeros”. Supo decir el General Perón “…No podemos permitir que se pretendan meter adentro de nuestro Movimiento ideologías y doctrinas totalmente extrañas y antagónicas a nuestra manera de sentir y apreciar. Van haber muchos que se metan en el partido diciendo ¡Viva Perón! y lo que están pensando es ¡Que se muera Perón!” “…Todos esos que hablan de la Tendencia Revolucionaria, que es lo que realmente quieren hacer con la Tendencia Revolucionaria. Quien este en otra tendencia diferente de la peronista lo que debe hacer es irse… …Tengo todos sus documentos y los he estudiado, esos son cualquier cosa menos justicialistas”… En junio de 1973, en un mensaje televisivo advirtiendo el “entrismo” de la izquierda y muy especialmente el de la “organización armada Montoneros” afirmaba el general Juan Domingo Perón: ...“Todos tenemos el deber ineludible de enfrentar activamente a esos enemigos si no queremos perecer... Nosotros somos justicialistas, no hay rótulos que califiquen a nuestra doctrina y a nuestra ideología. Los que pretextan lo inconfesable, aunque lo cubran con gritos engañosos o se empeñen en peleas descabelladas, no pueden engañar a nadie. Los que ingenuamente piensen que así pueden copar nuestro movimiento o tomar el poder que el pueblo ha conquistado, se equivocan. Ninguna simulación o encubrimiento, por ingeniosos que sean, podrán engañar”. “Yo soy peronista: por tanto, no soy marxista” (Perón) . En 1973, durante el gobierno del Tío Cámpora el jefe de los Kirchner, de Verbitky, de Kunkel, de Dante Gullo, de Emilio Pérsico, de Eduardo Luis Duhalde, de Martín Caparros, de Esteban Righi, de Miguel Bonasso, etc., etc, Mario Ferminich y Roberto Quieto, lideres entonces de las organizaciones terroristas Montoneros y de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), respectivamente, en una conferencia de prensa afirmaban “…Estos pequeños sectores que se autoproclaman dueños del Movimiento, tratan de engañar a compañeros honestos con el falso argumento de la infiltración ideológica. A ellos les decimos que no hay patente de peronista, porque peronista es todo aquel que lucha por la liberación y el Socialismo Nacional, bajo la conducción del General Perón…”. ¿ Quien pretendía engañar a quien? …El General Juan Domingo Perón les contesto el 1 de mayo de 1974 desde el balcón de la Casa Rosada y ante una multitud decía el entonces Presidente de los argentinos “…Cuando les recomendé que ajustasen sus organizaciones porque venían tiempos difíciles, no me equivoque ni en la apreciación de los días que venían, ni en la calidad de la organización sindical, que se mantuvo a través de 20 años, pese a estos estúpidos que gritan”, dirigiéndose a los montoneros que ocupaban un sector de la plaza. Bibliografía consultada, aparte de las cartas citadas, que están a disposición de quién las desee, el libro Manual de Doctrina y Organización Nacional, impreso en la Dirección General de Difusión del Ministerio de Ejército el día 31 de marzo de 1953, el mismo que fuera posteriormente remozado y titulado “Conducción Política”, ¿Seguimos siendo memoriosos…? Entre Alfonsín, que tuvo la casa en orden (ley de punto final y obediencia debida) y Kirchner (todo es nulo de nulidad absoluta), un discurso de. Dr. Carlos Saúl Menem para el recuerdo. Principales párrafos que rescato para ustedes del mensaje del entonces Presidente de la Nación, Dr. Carlos Saúl Menem, pronunciado en el Estado Mayor General del Ejército, el día 1 de noviembre de 1989. Nadie entonces criticó sus ideas, ni desde el Congreso de la Nación, ni desde la Suprema Corte de Justicia, ni desde ningún partido político, incluyo a Raúl Alfonsín y a su juventud radical “progre”. Obviamente tampoco los Kirchner ni sus compañeros de la tendencia abrieron la boca... “Como presidente de todos los argentinos y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, vengo a cerrar para siempre, para siempre, una herida que durante muchos años nos frustró, nos derrumbó, nos lastimó. Vengo a cerrar el capítulo absurdo de la división cruel entre todos los argentinos, entre los argentinos civiles y entre los argentinos militares. En definitiva, entre todo el pueblo argentino. Entre un pueblo argentino que ya no quiere seguir pagando cuentas con el pasado. Entre un pueblo argentino que ya está harto de la frustración, el rencor, el resentimiento, la anarquía, el caos y la decadencia. Vengo a hablarles con la autoridad conferida por esos millones de hombres y mujeres, que, al igual que cada uno de ustedes, ansía la construcción de un futuro diferente. En definitiva, vengo a hablarles claro, con la verdad en la mano, con la sinceridad en el discurso, con la franqueza en el espíritu, con la esperanza en el corazón. Vengo a hablarles de frente, sin el idioma gastado de un país viejo. Sin las vueltas, ni las excentricidades de quienes piensan en un rédito pasajero. Vengo a decirlo con todas las letras, con toda la convicción, con toda la voz. Sé muy bien que el Ejército Argentino no nació para la derrota, que no está hecho para la resignación. Que no fue creado para ser vencido, ni apabullado, ni desprestigiado, ni mezclado en conflictos mezquinos, ni partido por mitades”. “A partir de este instante, yo no reconozco ningún otro motivo de distinción en el Ejercito de toda la Nación. O se defiende al interés nacional o se defienden otros oscuros intereses. O se defiende la ley de la Constitución, o se defiende la ley de la selva. O se defiende la disciplina, o se defiende el caos. O se defiende la subordinación y el valor, o se defiende la anarquía y la cobardía”. “La convocatoria no es fácil, pero es imprescindible y vital. Yo los convoco a ser soldados del reencuentro de todos los argentinos. Yo los convoco a compartir el honor más grande que puede compartir un hombre de armas: ser un protagonista responsable y patriótico de la pacificación nacional. Como Presidente de todos los argentinos, no he reparado en lo más mínimo en los costos políticos necesarios para alcanzar este objetivo. Porque más allá de mi conveniencia, de mis réditos y de mis necesidades, está el fin supremo de la Argentina”. “Glorioso Ejército Argentino. Glorioso Ejército de heroicas victorias, de combates soberanos, de defensas históricas, de luchas sublimes, forjador de la Independencia Nacional, hacedor de la Patria y defensor de su bandera. Yo te convoco a la batalla más difícil, más valerosa, más honorable, más patriótica. A la batalla de la reconciliación y de la reconstrucción”. ...“Sé muy bien que esa bandera tendrá detrás a millones de argentinos que sueñan con una patria de pié, en alto, respetada y desarrollada. En síntesis, sé muy bien que en esta batalla silenciosa, cotidiana y exigente, se juega nuestro destino como nación y como pueblo”. Con Kirchner, ¿en qué quedó este discurso?. ¿Cuál es la realidad actual de nuestras instituciones armadas?. ¿Hacia dónde nos dirigimos?. ¿Qué cree usted que piensa el hombre común al respecto? ¡Saque sus conclusiones!, no se quede con las ganas... Si viviera, ¿qué cree que haría el Gral. Perón con la actual diligencia política y gremial?. Otro día la seguimos, mientras tanto, si lo cree conveniente, le repito, saque usted sus propias conclusiones de la realidad del Movimiento Nacional Justicialista y de otros partidos políticos. Un abrazo en azul y blanco HUGO CESAR RENÉS

EL ATRILERO: MOYANO Y BARADEL

EL ATRILERO: MOYANO Y BARADEL: El sindicalismo nefasto y una batalla por beneficios personales Por Nicolás Sanz - 31/07/2018 Desde la asunción a la presidencia de Ma...

COMIDA O MEDICAMENTOS

Entrevista a Mario Diamonte de Jubilados Clasistas "La disyuntiva que se presenta para muchos jubilados es comer o comprar medicamentos" Mario Hernandez M.H.: Quiero que hablemos sobre un tema que no solemos tocar, la violencia hacia los adultos mayores. Olivia Ruiz, secretaria de Previsión y dirigente del Centro Nacional de Jubilados de ATE, señaló que la principal situación de violencia hacia los adultos mayores es el abandono del Estado. M.D.: Coincido plenamente con la compañera. Hoy conversábamos con otros compañeros y decíamos que un sector muy grande de jubilados en las actuales circunstancias tiene que elegir entre comida o medicamentos. Las dos cosas juntas no las pueden hacer. Efectivamente, hay una situación de abandono muy grave de los adultos mayores. M.H.: Ella señala que la reforma previsional está vinculada a la violencia de género, cuando a partir de ahora las jubilaciones no son transferibles. “Si tenemos en cuenta que en la mayoría de los hogares solo trabajaba un cónyuge y generalmente quienes se quedaban en la casa eran las mujeres, ahora la jubilación muere con el beneficiario y no es transferible a una pensión. Entonces la violencia es por ser adulto mayor y también por ser mujer.” M.D.: Es justo lo que dice la compañera y esto tiene que ver con el planteo que hace el Gobierno en su política de ajuste total contra los trabajadores como también lleva adelante un ataque mediante el ajuste en el sector previsional, en este caso contra los jubilados, pero no solo contra ellos. Ellos hablan de “inequidades del sistema previsional”. Hubo una reunión de Gabinete y en el diario titularon: “El gobierno le quiere dar buenas señales a los mercados” y que van a llevar adelante hasta las últimas consecuencias el ajuste que reclama el FMI. En esta reunión estaba Basabilvaso, el interventor del Anses, porque uno de los temas que trataron fue el ajuste del organismo, de la misma manera que se ajusta a los jubilados, lo que llaman “terminar con las inequidades previsionales”, una de ellas es lo que acabás de mencionar, que ya las jubilaciones no serían transferibles, ellos consideran que es una injusticia que una persona cobre un doble haber como jubilado y pensionado. Pretenden eliminarlo, que lo hagan dependerá de la lucha que desarrollemos no solo los jubilados, sino los trabajadores y la juventud, como lo hicimos el 14 y el 18 de diciembre contra la reforma previsional. M.H.: El gobierno asegura que trabajará para introducir mejoras en el sistema de pensiones que lo hagan sostenible y más justo. ¿Qué quiere decir esto? M.D.: En la mal llamada Ley de reparación histórica, en el capítulo 2º, en el artículo 12 queda establecida la formación de una Comisión de sustentabilidad previsional que tendrá a su cargo la redacción de una nueva Ley previsional. ¿A qué se refiere esta gente cuando habla de sustentabilidad?, para ellos se traduce en llevar a fondo un ajuste, en este caso referido a las pensiones. Vaya a saber cómo van a presentar el tema, pero en otros ítems, por ejemplo, en la edad para jubilarse, esta Comisión de sustentabilidad pretende llevarla a los 70 años, ya no como opción sino como obligación. No te vas a poder jubilar si no cumplís los 70 años. Pretenden llevar el mínimo de años de aportes a 35. Además, ya no hay moratoria, o sea que solamente se van a poder jubilar quienes cumplan los requisitos que va a establecer la nueva Ley, 70 años para el hombre, 65 para la mujer y 35 años como mínimo de aportes. En un país donde la precarización laboral es tan brutal, quiénes se van a poder jubilar. Esta es la “sustentabilidad” de la que habla el gobierno. M.H.: Otro tema es la venta de las acciones que están en manos del Fondo de Garantía y Sustentabilidad (FGS) del Anses. En el acuerdo con el FMI se señala “vamos a amortizar activos de los fondos de pensión” ¿Qué significa esto? M.D.: Esto también está planteado en la Ley de reparación histórica, la 27.260. Insisto en señalar esto, porque esta Ley la votó absolutamente todo el arco político del Congreso con excepción del Frente de Izquierda que presentó un proyecto alternativo y rechazó terminantemente esta ley. Allí se plantea que el pago de los montos que surjan de la reparación histórica va a salir del FGS, y si esto no fuera suficiente, dice la ley, se liquidarán los activos del FGS. Esto significa liquidar las acciones. Cosa que ya hicieron en el caso de Petrobrás y que fue un gran negociado a favor de Marcelo Mindlin, amigo del presidente Macri y también del gobierno anterior. Fue un acuerdo escandaloso, porque a poco tiempo de comprar las acciones, el gobierno pacta la subida de las tarifas y eso hizo que las acciones de Petrobrás y todas las acciones energéticas tuvieran un salto extraordinario. Es decir, que esta gente compró acciones sabiendo qué iba a anunciar el gobierno, que era este pacto del aumento tarifario que ha tenido un carácter colosal. ¡Fue una enorme estafa! En ese momento eran cerca de 22 millones de dólares, entre lo que pagó Mindlin y el precio que a pocas horas adquirieron las acciones. Pero hay otro tema en esto que es aún más grave. Aparecieron algunos análisis que indican que con la corrida bancaria y con el derrape de las acciones argentinas el FGS tuvo una depreciación de 18.000 millones de dólares. Porque las acciones que dos meses atrás tenían cierto precio, tuvieron en muchos casos pérdidas del 20%. Es decir, que los activos que hoy tiene Anses, son activos depreciados, y ni hablar de los bonos del Estado que están en poder del Anses. Los activos del FGS no pueden superar el 50% de las tenencias, y eso ha sido ampliamente superado. Lo que efectivamente hay, lo que es líquido en el FGS es muy reducido y esto pone en peligro la sustentabilidad del sistema no solo hacia adelante sino incluso para los jubilados actuales, que, si las cosas siguen así, vamos a ver en riesgo el pago de nuestros haberes. Es absolutamente terrible la situación. M.H.: En el acuerdo con el FMI se establece un término que fue cuestionado por Cristina Fernández de Kirchner, que habla de fondos de pensiones incautados en 2008. M.D.: Para el FMI la nacionalización de las AFJP fueron fondos incautados, por eso ahora quieren volver a meter las AFJP en la nueva legislación. Lo que era incautado era el aporte del trabajador, que le retenían el 35% en condición de comisiones. Nosotros por supuesto rechazamos terminantemente este planteo y consideramos que el sistema tiene que ser estatal y que se tiene que garantizar que el haber equivalga a un 82% móvil del mejor salario del trabajador cuando estaba en actividad. De esta manera se terminarían todas las discusiones respecto de las fórmulas y todo lo demás. Esto ya ha sido ley en nuestro país, pero hoy estamos muy lejos de esta reivindicación con esta nueva legislación. La “justicia” que quieren hacer ante los fondos incautados a las AFJP es a través de liquidar el régimen previsional transformándolo en una mera pensión a la vejez. Que el haber del jubilado, que en definitiva es un salario diferido, no tenga relación alguna con el salario y sea una pensión que otorga el Estado a los pobres viejos. El haber jubilatorio es un salario diferido que tiene que ser sostenido íntegramente por la patronal M.H.: ¿Qué son las cajas de jubilaciones provinciales no transferibles? M.D.: Ese es otro tema. Hay 13 cajas que todavía no han sido transferidas al sistema nacional y que en su inmensa mayoría contienen conquistas superiores a lo que es el régimen nacional. Estas cajas en muchos casos son deficitarias, por las razones que cada provincia tendrá que explicar. El acuerdo que se hizo fue que transitoriamente, hasta tanto se produzca un proceso de armonización, el Estado solventaría el déficit que producen esas cajas. Por eso, los gobernadores en su momento firmaron el pacto fiscal. Uno de los fondos que pertenecían al FGS, que era el 15% de las comisiones de los cheques, ya no pertenece más y pasa a ser distribuido en las provincias. Voy a explicar un antecedente, los jubilados cordobeses cobraban el 82% móvil del salario del trabajador en actividad. El gobernador Schiaretti les bajó ese haber al 73%. Y todavía no está armonizado. La armonización es reducir el haber que perciben. El otro caso es el de los jubilados del Banco Provincia. Son regímenes que no solo los trabajadores han conquistado con luchas, sino que hacen aportes extra, excepcionales al sistema. Son aportes que superan holgadamente el 11%, que también es un aporte excesivamente oneroso, pensar que durante toda su vida laboral un trabajador tiene que aportar el 11% de su salario para posteriormente recibir un haber jubilatorio es una barbaridad, el aporte tendría que ser íntegramente patronal. Cuesta pensar estas cosas a veces. Pero el haber jubilatorio es un salario diferido que tiene que ser sostenido íntegramente por la patronal. Acá se hace al revés, se bajan los aportes patronales. Ya lo hicieron Menem y Cavallo, este gobierno lo sostiene y el anterior también; y luego con diversos artilugios bajan aún más estos aportes. M.H.: Están en cuestión en este momento los llamados “regímenes especiales de jubilación”. M.D.: Es otra de las “inequidades” previsionales a las que se refiere este gobierno ajustador, cipayo como ha sido definido, un gobierno que responde a lo que les dice el FMI y los mercados. Los regímenes especiales son los que tienen algunos gremios, que han sido conquistados con luchas. El caso de los docentes, el caso del gremio de Luz y Fuerza, Judiciales. Macri es brutal cuando se refiere a estos temas, dice que todos tienen que trabajar la misma cantidad de tiempo y jubilarse en las mismas condiciones, pero lleva la vara hacia abajo. Quieren liquidar los regímenes especiales de los gremios que han conquistado un buen régimen jubilatorio, quieren liquidar los regímenes provinciales, quieren liquidar las pensiones, es decir, la transferencia de las jubilaciones, como bien define la compañera que señalabas al principio, para aquellas jubiladas y también para hombres, porque no solo mujeres cobran pensión porque ha fallecido su cónyuge. Efectivamente se trata de una política brutal contra los jubilados. Nosotros desde nuestra agrupación Jubilados Clasistas pensamos lo siguiente, vos comenzaste la nota diciendo que “la peor violencia contra los adultos mayores la ejerce el Estado”. Hay organismos como la Defensoría de la Tercera Edad que cumple una loable tarea recibiendo las denuncias y las canaliza de forma oficial, pero ¿qué organismo existe que tome las denuncias de los y las trabajadoras y se transforme en una herramienta de lucha? La CGT no. Los sindicatos no toman el tema, a los jubilados en los sindicatos los usan en las elecciones para mantener a la burocracia en sus sillones. ¿Quién se encarga de tomar los reclamos de los jubilados? La bancada del FIT en el Congreso, que es muy minoritaria, que sobre estos temas hizo acciones muy importantes, pero que no pudieron prosperar en el Congreso. Nosotros estamos planteando desde Jubilados Clasistas, tenemos una página en Facebook con ese nombre, se puede entrar directamente a la página; vamos a empadronar en todos los barrios en los que estamos a los adultos mayores con sus necesidades insatisfechas. Por ejemplo, temas alimentarios, nosotros recibimos muchas denuncias, pero la gente no sabe a quién tiene que recurrir. Si uno va cualquier día a la puerta de la sede de Pami se va a encontrar con jubilados enfurecidos, porque cada vez las prestaciones son menores y las dificultades mayores, para obtener un beneficio que largamente hemos merecido. ¿Qué haríamos con esto? Organizar el reclamo. Este triunvirato piquetero, que no es santo de mi devoción, que a sí mismos se llaman “el triunvirato Cayetano” está convocando a una movilización a la puerta de los supermercados. La situación es insostenible. El gobierno inmediatamente los convocó a través de la ministra Carolina Stanley porque el tema es explosivo. Muchos jubilados, no solo los que cobran la mínima, porque el 80% de los jubilados cobramos por debajo del nivel de pobreza, y las necesidades de los jubilados son muy importantes, sobre todo en materia de medicamentos que cada vez son más caros. Entonces la disyuntiva que se presenta para muchos jubilados es comer o comprar medicamentos. Dicho así parece brutal, pero es real. Muchos jubilados se tienen que endeudar para comer. Es una situación sin salida. M.H.: ¿Cuál sería la canasta básica para un jubilado? M.D.: La Defensoría de la Tercera Edad hasta hace poco la calculaba en 20.000 pesos. Hoy el haber mínimo está en los 8.000 aproximadamente, muy lejos de lo que se necesita para cubrir la canasta básica de un adulto mayor. Por eso uno de los reclamos que venimos haciendo es que el haber mínimo equipare el costo de la canasta básica. Otra forma de popularizar este reclamo es que se duplique el haber mínimo para que todos aquellos jubilados que perciban una jubilación mínima, puedan tener acceso a las cosas más elementales de una vida digna. Que por otra parte hemos ganado con una vida de trabajo. No estamos pidiendo dádivas. M.H.: Hace unas semanas se presentaron más de un millón de firmas contra la reforma previsional ¿Qué opina al respecto Jubilados Clasistas? M.D.: Está bien lo de las firmas, pero necesitamos una acción más contundente. Llamo a los compañeros que han impulsado la juntada de estas firmas a coordinar una acción común. Hubo un fallo de la Sala 3 de seguridad social que declaró inconstitucional el artículo 2º de la Reforma previsional. Este fallo dice que la nueva ley aprobada a base de represión, se puede aplicar hacia adelante pero no hacia atrás, no en forma retroactiva. Como el ajuste del 5.71% de marzo, este gobierno lo calculó con la nueva fórmula surgida de esta Ley, pero sobre la base del último semestre de 2017, donde estaba vigente la anterior y con la anterior fórmula de movilidad, por lo tanto, el fallo le da un plazo a Anses para que restituya los 9 puntos que surgen de la diferencia entre lo que pagó Anses y lo que debería haber pagado de acuerdo a la anterior fórmula. Anses apeló a esto y va a la Corte. El fallo es muy claro, se trata de respetar dos principios, uno constitucional que establece que una ley no se puede aplicar con retroactividad y un principio del derecho previsional, que en caso de tener que optar entre dos alternativas siempre hay que hacerlo por aquélla que sea más favorable a los jubilados. ¿La Corte Suprema va a fallar a favor de los jubilados? En vez de sentarnos a esperar los acontecimientos que probablemente sean una mala noticia para nosotros, estamos planteando una convocatoria para dirigirnos a Tribunales a reclamarle a la Corte Suprema que se respete el fallo de la Cámara de seguridad social y nos devuelvan los 9 puntos. La fecha de esta convocatoria es el 24 de julio a las 11:00 frente a Tribunales. El fallo tiene una enorme importancia porque la restitución de estos 9 puntos modifica hacia adelante el cálculo de los subsiguientes ajustes. El 5.61% que se aplicó ahora fue conformado con el 5.79% del ajuste de marzo, pero si este 5.61% se aplica sobre el 14% según lo que establece el fallo da otro número distinto. El gobierno está absolutamente alterado con este fallo y va a presionar violentamente a la Corte Suprema para que falle en contra de los jubilados. Hubo una reunión de Macri con Lorenzetti, ahí trascendió que el presidente de la Corte iba a presentar la renuncia. Y uno de los temas que se discutió fue éste, o sea, que de ninguna manera la Corte Suprema avale lo que estableció la Cámara de seguridad social. Estamos frente a un problema gravísimo. El otro tema sobre el cual tiene que resolver la Corte Suprema es el tema del coeficiente que se utiliza en los retroactivos y en la recomposición de los haberes que surgen de los juicios. La Cámara de seguridad social aplica un coeficiente cuyas siglas es ISBIC (Índice de salarios básicos de la industria y la construcción) y Anses aplica otro cuyas siglas es RIPTE (Remuneración imponible promedio de los trabajadores estables). El tema es que el RIPTE plantea una reducción de más de un 50% de ese ajuste. Como muchos fallos ya tienen sentencia firme, en este caso volveríamos a que la Corte lo aplicaría en forma retroactiva. El caso es extremadamente grave porque todos los ajustes que se hicieron de reparación histórica se hicieron con el RIPTE, estamos hablando de 1.200.000 ajustes de haberes. Estamos hablando de una cifra descomunal de dinero que nos pertenece. Esta es la importancia que tiene la convocatoria del 24. ¿Qué va a suceder si la Corte falla en contra, a favor de Anses? Va a haber una rebelión, pero va a ser tarde. Tenemos que anticiparnos, hacer una gran movilización antes de que esto se produzca. Por eso estamos haciendo esta convocatoria. M.H.: ¿Qué hay de las AFJP? M.D.: Después de la experiencia fallida que hubo en nuestro país con las AFJP, o con la experiencia de Chile, los futuros jubilados harían aportes a las AFJP. Una de las modificaciones que plantearía la nueva Ley previsional es reducir el cálculo del haber inicial en 20 puntos, es decir, llevar el haber inicial, dicen algunos, al 40% y otros al 30% del salario que percibía el trabajador. Es decir, que aquéllos que logren jubilarse, el haber que van a cobrar va a ser tan miserable que mientras estén en actividad los trabajadores se van a ver obligados a hacer un ahorro privado. Esto es lo que especulan. Y ya hemos visto lo que significa el ahorro privado. Es decir, no solo porque se incluya una figura de pensiones privadas la gente alegremente va a ir a aportar, no, es porque crean condiciones para que estén obligados a hacerlo. Por lo tanto, el problema no es de los jubilados, es de los trabajadores en su totalidad. Porque lo que está cuestionado es el futuro régimen previsional de los trabajadores que hoy están en actividad. Esto no afectaría a los jubilados actuales. Habrá que ver qué otras cosas harán con nosotros. ¿Por qué el trabajador no puede aprovechar los últimos años de su vida viviendo una vida digna que se ha ganado trabajando? M.H.: ¿Qué hacemos con el sistema jubilatorio argentino? M.D.: Por lo pronto hay que restituir los aportes patronales que fueron eliminados en la época de Menem-Cavallo. Creo que Claudio Lozano en su momento había calculado que cada punto de esos aportes equivalía a 280.000 millones de pesos, y de esto hace ya 3 años. Es decir, que cuando esta gente habla de inequidad del sistema previsional, en realidad tendría que hablar de las inequidades que significa haber eliminado una parte tan sustancial de los aportes patronales. El otro tema clave es terminar con la precariedad laboral. Todos los trabajadores tienen que estar bajo convenio o en blanco. Y se tienen que realizar la totalidad de los aportes que correspondan a todos los trabajadores. Hoy más del 50% de los trabajadores de nuestro país están precarizados. Hace un par de días publicó una nota Ismael Bermúdez sobre el promedio salarial en nuestro país, y dice que para los trabajadores en actividades de $ 18.800, pero cuando se analiza el promedio salarial de los trabajadores precarizados baja abruptamente. Ya de por sí esa es una cifra que está lejos de cubrir la canasta básica de una familia tipo. Pero para los precarizados ese promedio cae a $ 8.000, es decir, que la situación de los trabajadores de nuestro país es de precarización absoluta de sus condiciones de vida aun trabajando y ni hablar de los desocupados. Las cooperativas de trabajo que se agrupan en este trío de San Cayetano, están convocando para el día jueves a una movilización a los supermercados porque se cagan de hambre. Nuestra agrupación considera que la jubilación tiene que ser íntegramente patronal, es decir, que el trabajador aporta ya con su trabajo al enriquecimiento de los patrones con la extracción de plusvalía, pero además quieren que nos paguemos nuestra propia jubilación. Es importante recordar la historia de nuestra propia clase obrera, en 1924, bajo el gobierno de Alvear no había un régimen jubilatorio como el que tenemos ahora, entonces Alvear emite una ley mediante la cual se imponía un descuento en el salario de los trabajadores del 5%. Hubo una huelga general ante esto, porque sabían que ese descuento no lo iban a usar para sus jubilaciones. Lograron que la ley no saliera. Lo que estamos planteando no es una idea descabellada, tiene que ver con nuestras propias tradiciones. El tema previsional es un tema de una enorme importancia para los trabajadores. Es cierto que hay una extensión de la expectativa de vida, ¿por qué esto tiene que ir en contra del trabajador y en favor del patrón? ¿Por qué el trabajador no puede aprovechar los últimos años de su vida viviendo una vida digna que se ha ganado trabajando? Es un concepto global el que tenemos respecto del tema previsional, naturalmente bajo este régimen social. En otro régimen social tendría otras características. Pero no es lo que estamos charlando hoy. Hablamos del 82% móvil, pero ese porcentaje de los salarios de hoy es una miseria. El gobierno se jacta de que ahora paga el 82% del salario mínimo vital y móvil, que es la miseria del haber mínimo que cobramos una inmensa cantidad de jubilados. Nosotros no hablamos de ese 82% móvil, sino de uno conformado con un salario que sea equivalente al salario de la familia tipo. M.H.: Te dejo el cierre. M.D.: Seguramente quedaron temas en el tintero, pero quiero terminar con esta pregunta que me hacés sobre qué hacemos con el sistema previsional. En primer lugar, luchar para que no sigan bastardeando nuestro sistema. Para atrás ni un paso. Tenemos que ir hacia adelante. Entonces hacemos una convocatoria no solo a los jubilados, sino a las organizaciones obreras y los sindicatos, a inscribir en su programa este planteo que recién hacíamos sobre la cuestión previsional. Es por nosotros y por su propio futuro. Por lo tanto, nos incorporamos a un planteo que surgió del plenario que se realizó del sindicalismo combativo el pasado 23 de junio en el microestadio de Lanús de trabajar activamente por un paro activo de 36 horas. Con todos los reclamos que están haciendo los trabajadores, terminar con las suspensiones, los despidos, la política de guerra impulsada contra los trabajadores por este gobierno, integrar la totalidad de los reclamos previsionales, que antes no se habían desarrollado. Y los invito a que visiten nuestra página de Facebook de Jubilados Clasistas donde figuran los distintos lugares donde nos organizamos, los días y los horarios de nuestras reuniones. En cada barrio tenemos distintos horarios. Los miércoles a las 15:00 solemos estar en el Congreso y vamos a seguir haciéndolo hasta que se desarrolle en nuestro país un genuino movimiento de lucha por los derechos de los jubilados.