PROSTITUIDA

CRISTINA GASTO 110 MIL
DÓLARES, SÓLO EN ZAPATOS



El diario sensacionalista New York Post publicó una nota sobre las curiosidades y excentricidades que rodean a diplomáticos que se encuentran en la Gran Manzana por la 66° Asamblea General de Naciones Unidas. Y la presidenta Cristina Kirchner es parte de ese artículo.
Según revelan, la jefa de Estado habría comprado 20 pares de zapatos de la prestigiosa firma Christian Louboutin, de 5.500 dólares cada uno, durante su visita oficial a Francia, la semana última. La cuenta final da nada más y nada menos que 110.000 dólares.
El artículo cuenta, entre otras cosas, que el mandatario de Ruanda duerme en una habitación de 16.000 dólares la noche (en el mismo hotel donde se aloja la Presidenta), y aclara que el ingreso anual promedio por habitante de ese país es de 1.150 dólares, según cálculo del Banco Mundial.
El portal Hispanically Speaking News agrega información a lo contado por New York Post. Según indican, la Presidenta no habría salido del lujoso hotel George V de París para comprar los Louboutins: habría contratado el servicio de personal shoppers del hotel y se habría probado los zapatos en la comodidad de su suite.
Además, la mandataria habría comprado carteras de Louis Vuitton y de Hermès (los tradicionales modelos Birkin y Kelly).

CADENA PERPETUA !!!! SERÁ JUSTICIA

NO TODOS LOS ASESINOS ESTÁN MUERTOS
La hija de Rucci llevó a la justicia a Firmenich, Bonasso, Perdía, Vaca Narvaja, y Gonzalez por el asesinato de su padre

La diputada nacional Claudia Rucci pide a la Justicia que declaren 13 ex montoneros en la causa por el asesinato de su padre. Entre los citados se encuentran Mario Firmenich, Miguel Bonasso, Roberto Perdía y Fernando Vaca Narvaja, entre otros. Texto completo:

Este jueves 22/09 de septiembre la diputada nacional Claudia Rucci aportó a la Justicia federal información clave que podría permitir el esclarecimiento total del asesinato de su padre, José Ignacio Rucci, ocurrido el 25 de septiembre de 1973, en el barrio porteño de Flores.

La Justicia reabrió la causa hace 3 años y si bien tuvo algunos avances iniciales no ha producido todavía pruebas concluyentes sobre los autores del crimen.

A través de un escrito, la diputada Claudia Rucci le solicitó al juez federal Ariel Lijo que llame a declarar a 13 ex integrantes de la organización Montoneros en calidad de testigos y aportará cuestionarios con datos sensibles sobre lo ocurrido.

"Yo sé quién apretó el gatillo, y le voy a dar el nombre al juez", sostuvo Claudia Rucci, poco antes de ingrersar a la audiencia.

La diputada del Peronismo Federal, quiere que se que se llame a declarar al ex líder de Montoneros, Mario Eduardo Firmenich; el diputado Miguel Bonasso; el titular de la Biblioteca Nacional e integrante de Carta Abierta, Horacio González, Roberto Perdía, Fernando Vaca Narvaja; a la esposa de Firmenich, María Elpidia Martínez Agüero, y a otros ex integrantes de la agrupación Montoneros.

El texto de la presentación de Claudia Rucci

Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal Nº 4, Secretaría Nº 8, Causa Nº 13683/08
Comodoro Py 2002, Piso 3º

SOLICITA

Señor Juez Federal:

CLAUDIA MÓNICA RUCCI, parte querellante en esta causa, con el patrocinio letrado del Dr. MIGUEL ANGEL PLO (Tº 16 Fº 331 C.P.A.C.F.), manteniendo domicilio constituido en el Estudio Jurídico de los Dres. Casanovas J. y Plo M.A. sito en … , en la causa Nº 13.683/08 “N.N. s/ Asociación Ilícita”, respetuosamente digo:

Que vengo por el presente a solicitar que se amplíe la investigación de la presente causa citando como testigos, a efectos que presten declaración, a las siguientes personas:

1) Mario Eduardo Firmenich (D.N.I. …), con domicilio en …, mediante exhorto de conformidad con las previsiones de la ley 23.707.

2) Roberto Cirilo Perdía (D.N.I. …), con domicilio en …

3) Fernando Vaca Narvaja (D.N.I. …), con domicilio en …

4) María Elpidia Martínez Agüero de Firmenich (D.N.I. …), con domicilio en …, mediante exhorto de conformidad con las previsiones de la ley 23.707.

5) Ernesto Jauretche, (…), con domicilio en …

6) Graciela Daleo, (DNI …), con domicilio en ...

7) Albertina Paz, con domicilio en ...

8) Miguel Bonasso, con domicilio en ...

9) Horacio González, con domicilio en …

10) José Amorín, oportunamente será denunciado su domicilio.

11) Carlos Flaskamp, (DNI …), con domicilio en ...

12) Alejandro Peyrou, con domicilio en ...

13) Ricardo Grassi, con domicilio en …, mediante exhorto de conformidad con las previsiones de la ley 23.707.

En este sentido se acompañan los interrogatorios a los testigos:

1) Mario Eduardo Firmenich

Para que responda por las generales de la ley:

•Para que diga si en el momento del asesinato de José Ignacio Rucci, el 25 de septiembre de 1973, integraba la Conducción Nacional de la organización político-militar Montoneros junto a Roberto Cirilo Perdía, Roberto Quieto, Carlos Alberto Hobert, Raúl Clemente Yager, Julio Roqué, Horacio Mendizábal y Marcos Osatinsky, como señala Roberto Cirilo Perdía en su libro “La otra historia, testimonio de un jefe montonero”, (Editorial Grupo Agora, año 1997, ISBN 9879683509).

•Para que diga si Roberto Quieto, Julio Roqué y Marcos Osatinsky integraban la misma en su condición de integrantes de FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias).

•Si al momento del asesinato de José Ignacio Rucci, la misma se denominaba “conducción unificada” (de Montoneros y FAR), integrada por cinco (5) integrantes de Montoneros y tres (3) de FAR.

•Si dicha conducción unificada, formaba parte del proceso de fusión de ambas organizaciones en una nueva organización, que con el nombre de Montoneros se dio a conocer el 12 de Octubre de 1973.

•Para que diga cuál era su rol en la Conducción Nacional de Montoneros en el momento del atentado contra Rucci.

•Para que explique cómo era la organización militar de Montoneros; cuáles eran los cargos en septiembre de 1973, y cuáles las incumbencias y responsabilidades de cada cargo.

•Para que diga si una de las líneas de acción de Montoneros era la lucha contra la denominada “burocracia sindical”, es decir los líderes sindicales enrolados en el peronismo ortodoxo o clásico.

•Para que diga si Montoneros consideraba que Rucci formaba parte de esa “burocracia sindical”.

•Para que informe si recuerda cómo se enteró de la muerte de Rucci.

•Para que informe si el asesinato de Rucci fue realizado por miembros de la organización político militar Montoneros.

•Para que diga cuál fue su participación en la decisión, la planificación o la ejecución del atentado contra Rucci.

•Para que informe si, como líder máximo de Montoneros, asume la responsabilidad política del atentado contra Rucci.

•Para que diga si son verídicos los relatos coincidentes realizados por los periodistas Ricardo Grassi, en Clarín del 25 de septiembre de 2008 y en el libro “Operación Traviata” (Editorial Sudamericana, 2008, ISBN 9789500729581), de Ceferino Reato, y Ricardo Roa, en el libro “Operación Traviata” y como testigo en esta causa, sobre su presencia en la tarde del 25 de septiembre de 1973, a pocas horas de la muerte de Rucci, en la sede de la revista Descamisados, donde informó a los miembros de esa redacción que Montoneros había sido el autor del ataque contra el sindicalista, con las palabras “Fuimos nosotros”.

•Para que diga si es verídico el relato del libro “La Voluntad” (Editorial Norma, año 1997, ISBN 9580438838), de Eduardo Anguita y Martín Caparros, sobre un almuerzo en 1974 organizado por Graciela Daleo. Según el libro, uno de los asistentes al encuentro le dijo a Usted que “no entendía lo de Rucci”, a lo que Usted respondió: “Bueno, evaluándolo ahora yo considero que fue un error. Nosotros creímos que tirándole al viejo un fiambre sobre la mesa íbamos a poder negociar en mejores condiciones, y la historia nos demostró que no era así. Fue una decisión política equivocada”.

• Para que explique el sentido de la frase dicha por Usted en una entrevista con Felipe Pigna en 2004: “El objetivo político (del atentado contra Rucci) está cantado en las consignas de la época. Rucci es culpable de la masacre de Ezeiza y tiene que pagar; es el sentir popular de la militancia peronista revolucionaria. Rucci era una avanzadilla del terrorismo de Estado”.

• Para que informe cuál es su evaluación política actual sobre el asesinato de Rucci.

2) Roberto Cirilo Perdía

Para que responda por las generales de la ley:

•Para que diga si en el momento del asesinato de José Ignacio Rucci integraba la Conducción Nacional de la organización político-militar Montoneros junto a Mario Eduardo Firmenich, Roberto Quieto, Carlos Alberto Hobert, Raúl Clemente Yager, Julio Roqué, Horacio Mendizabal y Marcos Osatinsky, como Usted señala en su libro “La otra historia, testimonio de un jefe montonero”, (Editorial Grupo Agora, año 1997, ISBN 9879683509).

•Para que diga cuál era su rol en la Conducción Nacional de Montoneros en el momento del atentado contra Rucci.

•Para que ratifique si, como señala en su libro “La otra historia, testimonio de un jefe montonero”, (Editorial Grupo Agora, año 1997, ISBN 9879683509), “durante la campaña electoral se habían profundizado las relaciones entre Montoneros y FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias). Prácticamente en forma contemporánea a la victoria electoral (11 de marzo de 1973) se acordó la fusión de ambas organizaciones bajo el nombre de Montoneros”.

•Para que diga si una de las líneas de acción de Montoneros era la lucha contra la denominada “burocracia sindical”, es decir los líderes sindicales enrolados en el peronismo ortodoxo o clásico.

•Para que diga si Montoneros considera que Rucci formaba parte de esa “burocracia sindical”.

• Para que informe si el asesinato de Rucci fue realizado por miembros de la organización político militar Montoneros.

• Siempre con relación al atentado contra Rucci, para que diga si es verdad esta declaración a Ceferino Reato, publicada en el libro “Operación Primicia”: “Yo no descarto que haya participado gente de la estructura de nuestra organización militar. Tampoco lo afirmo”, y para que explique el sentido de estas palabras.

• Para que diga cuál fue su participación en la decisión, la planificación o la ejecución del atentado contra Rucci.

• Para que informe si, como líder de Montoneros, asume la responsabilidad política del atentado contra Rucci.

• Para que, luego de tantos años de ocurrido el hecho, evalúe si el atentado contra Rucci fue un error político o no.

3) Fernando Vaca Narvaja

Para que responda por las generales de la ley:

•Para que diga si en septiembre de 1973, cuando José Ignacio Rucci fue asesinado, pertenecía a la organización Montoneros, qué grado tenía en la estructura militar de esa organización y cuáles eran sus tareas y responsabilidades.

• Para que diga si ratifica estas expresiones publicadas en el libro “Fernando Vaca Narvaja: con igual ánimo", publicado por Gustavo Vaca Narvaja y Fernando Frugoni (Ediciones Colihue, año 2002, ISBN 950581786-X): “Lo de Rucci respondió en su momento a un enfrentamiento con la dirigencia sindical, pero el accionar de Rucci sí tiene una serie de aristas poco claras. Primero te diría que la organización nunca asumió públicamente esa acción, sin embargo diría que la responsabilidad de la organización Montoneros respecto a la lucha con la dirigencia sindical fue clara y manifiesta”.

• Para que explique qué quiso decir cuando expresa: “Lo de Rucci respondió en su momento a un enfrentamiento con la dirigencia sindical”.

•Para que explique por qué Montoneros “nunca asumió públicamente esa acción”, es decir el atentado contra Rucci.

• Para que diga si en sus relaciones privadas con otros miembros de Montoneros y dado el rol que él ocupaba en esa organización, conversó, dialogó o debatió alguna vez sobre el atentado contra Rucci.

• Para que ratifique estas otras expresiones publicadas en ese libro: “El tema de Rucci era una exigencia. Expongo una anécdota: cuando se realiza un plenario en Córdoba de SMATA, en un acto público en cual habla Firmenich, una de las consignas más voceadas por el movimiento obrero era ‘Rucci te va a pasar lo de Vandor’, consigna reflejada en los diarios de época”.

• Para que explique qué quiso decir con esas expresiones.

• Para que ratifique estas otras expresiones publicadas en ese libro: “En el caso Rucci había una seria contradicción intersindical muy fuerte. Ahí se juntan varias aristas que son las que determinan la situación de Rucci, no fue solamente un tema vinculado a Montoneros. (…) Montoneros aporta algo en eso”.

• Para que explique quiso decir con esas expresiones.

• Para que diga si a casi 40 años del atentado contra Rucci le queda alguna duda sobre la autoría de Montoneros.

• Para que diga si conoce quiénes participaron en el atentado contra Rucci.

• Para que, luego de tantos años de ocurrido el hecho, evalúe si el atentado contra Rucci fue un error político o no.

4) María Elpidia Martínez Agüero de Firmenich

Para que responda por las generales de la ley:

• Para qué explique cual era su grado y rol en la organización político-militar Montoneros en el momento del atentado contra José Rucci, el 25 de septiembre de 1973.

• Para que informe cómo se enteró de la muerte de Rucci.

• Para que diga si dialogó sobre este atentado con su marido, Mario Eduardo Firmenich.

• Para que diga si sabe quiénes fueron los autores de ese atentado.

• Para que ratifique o no esta frase que se le atribuye a Usted en “María Firmenich, montonera. La historia”, de Laura Sali, tesis del Master de Periodismo BCNY, en Barcelona, en 2002, reproducida en el libro “Firmenich” (Editorial Aguilar, año 2010, ISBN 9789870415855, de Felipe Celesia y Pablo Waisberg: “(El atentado contra Rucci) fue una operación que no se debió haber hecho, más allá de que era un burócrata que negociaba”.

• Para que ratifique o no esta frase que se le atribuye a Usted en la tesis de Laura Sali, reproducida en el libro de Felipe Celesia y Pablo Waisberg: “Desde la operación a Rucci yo sentía que había alguna pifiada nuestra, que teníamos que modificar la estrategia, pero la dinámica era tan rápida que la vorágine no te dejaba pensar”.

5) Ernesto Jauretche

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga cuántos años tenía cuando mataron a Rucci, si estaba casado o en pareja y con quién, y si tenía hijos y cuántos.

• Para que diga si militaba en la organización político militar Montoneros y con qué grado.

• Para que diga si, además, militaba en la Juventud Peronista.

• Para que confirme si en aquel momento era subsecretario de Asuntos Municipales en el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, como señaló el testigo doctor Manuel Urriza, quien ocupaba el cargo de Ministro de Gobierno en esa administración provincial.

• Para que diga cuando fue nombrado en ese puesto y por quién.

• Para que informé qué otros integrantes de la Juventud Peronista y de Montoneros ocupaban cargos en el gobierno de la provincia de Buenos Aires, que estaba encabezado por el doctor Oscar Bidegain.

• Para que diga si conocía a la hija del doctor Bidegain, Gloria Bidegain, y al señor Daniel Vaca Narvaja.

• Para que diga si a causa de ese nombramiento como subsecretario de Asuntos Municipales tuvo que trasladarse con su familia a vivir a La Plata.

• Para que confirme si antes de ese nombramiento vivía en la ciudad de Buenos Aires y para que diga si vivía en una casa o en un departamento, y en qué dirección.

• Para que diga si alquilaba el inmueble donde vivía en la ciudad de Buenos Aires y qué hizo con ese inmueble cuando tuvo que trasladarse a La Plata.

• Para que diga si durante su trabajo en la gobernación de Buenos Aires mantuvo contactos con una persona llamada Ernesto Gómez, y si puede precisar el cargo que ocupaba el mencionado Gómez en aquella administración.

• Para que diga si Ernesto Gómez era, en realidad, el pseudónimo del periodista y “oficial” montonero Norberto Habegger, como afirman Ceferino Reato en su libro “Operación Traviata, ¿quién mató a Rucci?” y Miguel Bonasso en su libro “El presidente que no fue” (Editorial Planeta, segunda edición en el año 2010, ISBN 9789504924364).

• Para que confirme si durante el año 1973 Habegger o Gómez le pidió el departamento en el que vivía en la ciudad de Buenos Aires para un operativo del que no le dio otros detalles.

• Para que diga si tuvo que colaborar en el traslado de armas a ese departamento.

• Para que, en caso de ser afirmativa su respuesta a la pregunta anterior, diga con qué vehículos trasladó las armas y si eran de su propiedad, robados o de la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires.

• Para que diga si en esos traslados de armamento vio a quiénes estaban en ese departamento; si recuerda sus nombres, y si sabe si algunas de esas personas están vivas.

• Para que, en caso de ser positiva su respuesta respecto a la supervivencia de integrantes del comando que asesinó a José Ignacio Rucci, diga si aún mantiene relación o al menos ve a algunas de esas personas.

• Para que, en caso de ser positiva su respuesta a la pregunta anterior, diga sus nombres.

• Para que diga de qué modo se enteró que las personas que participaron del atentado contra Rucci entraron al departamento en el que habían instalado su cuartel general “vestidos de pintores”, como Usted afirmó en la película “El golpe. Crónica de una Conspiración”.

• Para que informe dónde y cómo se enteró del atentado contra Rucci, y si es cierto que en aquel momento se encontraba junto con el señor gobernador de la provincia de Buenos Aires, Oscar Bidegain.

• Para que diga si, luego del atentado contra Rucci, tuvo que retirar las armas y otros enseres, como los uniformes de pintores, de aquel departamento y si para esa tarea utilizó autos oficiales de la gobernación de Buenos Aires.

6) Graciela Daleo

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga si en septiembre de 1973 militaba en Montoneros y cuál era el rol que desempeñaba.

• Para que informe desde cuándo conocía a Mario Eduardo Firmenich, en qué circunstancias se conocieron, y si eran amigos.

• Para que informe si en algún momento fue asistente personal de Mario Firmenich o de otros miembros de la Conducción Nacional de Montoneros.

• Para que diga si reconoce como verídico los sucesos narrados por Eduardo Anguita y Martín Caparrós en el libro “ La Voluntad ”, que aseguran que en un almuerzo organizado por Usted en 1974 Mario Firmenich reconoció ante militantes de la organización que Montoneros fue responsable del asesinato de Rucci. Según el libro, uno de los asistentes al encuentro le dijo a Firmenich que “no entendía lo de Rucci”, a lo que Firmenich respondió: “Bueno, evaluándolo ahora yo considero que fue un error. Nosotros creímos que tirándole al viejo un fiambre sobre la mesa íbamos a poder negociar en mejores condiciones, y la historia nos demostró que no era así. Fue una decisión política equivocada”.

7) Albertina Paz

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga si en la fecha del asesinato de José Rucci, el 25 de septiembre de 1973, formaba parte de la organización político militar Montoneros, y con qué grado y rol.

• Para que diga si en aquel momento estaba casada o en pareja con el señor Fernando Saavedra, que era el jefe de la Columna Oeste de Montoneros, como señala Ceferino Reato en su libro “Operación Traviata”.

• Para que explique de qué grupos provenían tanto Usted como su marido antes de formar parte de Montoneros.

• Para que diga si ratifica, como señala Reato en ese libro, que Saavedra fue designado como el jefe del grupo operativo que debía atentar contra Rucci, y para que explique si finalmente Saavedra pudo cumplir con ese objetivo.

• Para que diga si las reuniones de ese grupo operativo se realizaron en la vivienda que su marido ocupaba con usted, y si recuerda a las personas que participaron de esos encuentros.

8) Miguel Bonasso

Para que responda por las generales de la ley:

•Para que diga si perteneció a la organización Montoneros y con qué cargo o cargos.

•Para que diga si en su carácter de integrante de dicha organización ratifica el siguiente diálogo que sostuvo con Mario Eduardo Firmenich el día del crimen de Rucci, que relata en su libro “Diario de un clandestino” (Editorial Planeta, año 2000, ISBN 9789504924357) : “Nos reunimos con el Pepe Firmenich. De manera fría y seca, nos confirma oficialmente que Rucci fue ejecutado por la organización. Lo explica en términos estratégicos: la lucha contra el vandorismo como aliado del imperialismo, el movimiento obrero y su responsabilidad personal en la masacre de Ezeiza”.

• Para que confirme si en una entrevista con el diario La Nación, publicada el 23 de marzo de 1997, expresó que, en lugar de atentar contra Rucci, Montoneros tendría que haber matado a José López Rega, y para que explique el sentido de esa frase.

9) Horacio González

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga si durante la década del Setenta integró la organización Montoneros, con qué cargos y hasta cuándo.

• Para que diga si en el momento del atentado contra Rucci, el 25 de septiembre de 1973, formaba parte de la Unidad Básica Capuano Martínez, y para que informe si ese local estaba ubicado en Páez y Argerich, a sólo cuatro cuadras y media del lugar del atentado contra Rucci (Avellaneda y Nazca).

• Para que diga si el local de esa Unidad Básica fue utilizado como una suerte de base logística por al menos parte del grupo que atentó contra Rucci.

• Para que diga si reconoce los dichos vertidos al periodista Ceferino Reato y reproducidos en su libro “Operación Traviata”, coincidentes con el relato del libro La Voluntad, de Eduardo Anguita y Martín Caparrós, sobre hechos acontecidos con posterioridad al asesinato de Rucci: “Nos reunimos con Dardo Cabo (en esa época, director de la revista ‘El Descamisado’, vinculado a Montoneros)... Primero le pedimos una reunión a Adriana Lesgart, que era la responsable inmediata nuestra, y ella nos llevó a Dardo Cabo. Fueron dos encuentros muy largos. ‘Asumimos lo de Rucci’, dijo, y se acabaron todas las suspicacias”.

• Para que diga si reconoce haber hecho las siguientes declaraciones en una entrevista al medio periodístico “ La Política Online ” el 9 de enero de 2008: “La autoría (del asesinato de Rucci) pertenece a ese nombre (Montoneros) y las personas que actuaban en nombre de esa organización”. “Tuve voces más directas de gente que estuvo más cercana a esa acción (el asesinato) y también me advirtió que los hechos fueron de ese modo y con vistas a producir un fuerte condicionamiento a Perón”, y que “quien debería hablar es Mario Eduardo Firmenich, que sobre estos hechos podría decir, y mucho”.

• Para que diga si es cierto que el domingo 9 de septiembre de 1973 participó de una tertulia con el señor Mario Eduardo Firmenich y otros militantes de la Juventud Peronista, luego de un encuentro de Firmenich y otros líderes juveniles con el general Juan Domingo Perón.

10) José Amorín

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga si cofundó e integró la organización político militar Montoneros.

• Para que diga si ratifica el relato sobre el asesinato del secretario general de la CGT; José Ignacio Rucci, el 25 de septiembre de 1973, tal como lo escribió en su libro “Montoneros: la buena historia” (Editorial Catálogos, 2005, ISBN 9508951990), en el que sostiene: “La decisión final (del asesinato de Rucci) fue tomada por uno solo de los miembros de la conducción: Julio Roqué, sexto en la jerarquía de la misma y procedente de las FAR. Roqué se instaló en un departamento de Floresta, a diez cuadras del domicilio de Rucci. Mandó traer al departamento las armas necesarias para el operativo: las llevó Gustavo Lafleur, camufladas como máquinas de coser Nitax y en un auto oficial del gobierno de la provincia de Buenos Aires. Roqué convocó al equipo operativo, nueve compañeros, la mayoría FAR, un solo Desca (por Descamisados), el gordo Fernando Saavedra. Pero el gordo se oponía al asesinato”. “La muerte de Rucci fue decidida por la organización Montoneros. Esto es indiscutible. No podía llevar firma, porque aún faltaban dos largos años para el paso a la clandestinidad”.

• Para que diga cómo supo de la existencia del “departamento de Floresta”.

• Para que diga cómo supo que las armas necesarias para el ataque fueron llevadas “en un auto oficial del gobierno de la provincia de Buenos Aires”.

• Para que diga si considera que los miembros de la Conducción Nacional de Montoneros, que era encabezada por Mario Firmenich y Roberto Perdía, aprobaron el atentado contra Rucci.

• Para que diga cuál fue el objetivo que perseguía Montoneros al matar a Rucci.

11) Carlos Flaskamp

Para que responda por las generales de la ley:

•Para que diga si perteneció a la organización político militar Montoneros con el grado de oficial.

• Para que diga si, producto de su militancia, participó en reuniones en donde se discutió el asesinato de Rucci, experiencia que lo llevó a decir en una entrevista realizada el 23/3/2006 por Gabriel Martín para http://www.rodolfowalsh.org lo siguiente:

Flaskamp: “Después vino la operación Rucci. Cuando lo mataron en Avellaneda y Nazca, yo entonces estaba en La Plata. Se informó que la organización había hecho la operación. Fue así, no hubo una admisión pública”.

Martín: “¿Cómo se enteró cabalmente que la Operación Rucci fue ejecutada por la organización?”

Flaskamp: “Porque vino un compañero de la Comisión Regional y lo informó con todos los detalles. Ese compañero está desaparecido. Hay mucha gente de la organización que lo sabe, tiempo más tarde supe que fue la Columna Oeste de la FAR , con el acuerdo de las conducciones de FAR y Montoneros. Se que la estructura fue de FAR y el acuerdo de ambas conducciones que operaban juntas antes de que las estructuras se fusionen”.

• Para que diga si en virtud de todo lo que narró puede identificar a otros integrantes de Montoneros de más jerarquía que le hayan asegurado que el asesinato de Rucci fue una operación de esa organización.

12) Alejandro Peyrou

Para que responda por las generales de la ley:

• Para que diga si perteneció a la organización Montoneros, desde cuándo y hasta cuándo.

• Para que diga si ocupaba algún cargo en el gobierno de la provincia de Buenos Aires, y cuál era.

• Para que diga si ratifica lo expresado el 8 de octubre de 2008, en la presentación del libro “Operación Traviata”: “A las 48 horas del asesinato de Rucci supe de la autoría de Montoneros”, y para que explique cómo fue que se enteró de eso.

13) Ricardo Grassi

Para que responda por las generales de la ley:

Las siguientes preguntas deberán adjuntarse a las ya propuestas oportunamente.

•Para que diga si, como periodista, integró la revista “El Descamisado”, vinculada a la organización Montoneros.

•Para que refiera si es autor del artículo “Un Septiembre trágico de hace 35 años”, publicado en el diario Clarín del día 26/09/2008 a cuya copia se accede a través de la siguiente dirección de Internet: http://edant.clarin.com/diario/2008/09/26/elpais/p-01768181.htm

•Para que diga si ratifica el testimonio brindado en el mencionado artículo y a Ceferino Reato y publicado en “Operación Traviata”, donde narra que la tarde del 25 de septiembre de 1973, el mismo día del asesinato de Rucci, llegó a la redacción Mario Firmenich y dialogó con los allí presentes. En el relato efectuado al autor de “Operación Traviata” Usted dice: “Lo de Rucci era una cosa muy gorda, que había causado una gran conmoción en todo el país. La revista era un ambiente muy político, donde todo lo discutíamos y con mucha pasión. Todos estábamos convencidos de que no podía ser sino una provocación del ERP… Pero llegó Firmenich y nos dijo: ‘Fuimos nosotros’. Vino a explicarnos por qué habían tomado esa decisión en la Conducción Nacional, para que nos quedara claro cuál debía ser la línea de la revista… Nosotros le hicimos preguntas y hubo una discusión con él”.

•Para que informe cómo influyeron esas palabras en la cobertura de la información relacionada con el atentado contra Rucci.

Esta parte se reserva el derecho de ampliar los correspondientes interrogatorios.

PROVEER DE CONFORMIDAD, SERÁ JUSTICIA.

SERPIENTE PUTATIVA

MADRESGATE

Bonafini no irá al "nido de ratas" (Congreso) para hablar sobre Schoklender
La titular de Madres de Plaza de Mayo no asistirá hoy (22/09) a la reunión en Diputados a la que había sido invitada por legisladores de la oposición para explicar detalles sobre el plan de viviendas "Sueños Compartidos" y las denuncias de Sergio Schoklender.



Luego de escuchar al controvertido ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo, Sergio Schoklender, quien afirmó que la organización funcionaba como una “gran caja” de donde salían fondos para pagar campañas políticas, la Comisión de Asuntos Constitucionales citó a Hebe Bonafini, a fin de que brinde un informe por las denuncias de Schoklender y para ampliar información sobre la implementación del Programa "Sueños Compartidos".

Sin embargo, Urgente24 pudo saber que Hebe de Bonafini no concurrirá a la reunión en Diputados a la que había sido invitada por legisladores de la oposición para explicar detalles sobre el plan de viviendas "Sueños Compartidos"

La semana pasada, tras la declaración de Schoklender, las comisiones de Asuntos Constitucionales y Vivienda enviaron una invitación a Bonafini para que participara de una reunión similar, a fin de conocer detalles sobre el plan "Sueños Compartidos", a través del cual se habrían malversado fondos públicos.

En la clásica ronda de los días jueves que se realiza en la plaza frente a la Casa Rosada, Bonafini dijo que la comisión de Asuntos Constitucionales de Diputados había sido un “nido de ratas".

Bonafini es la primera convocada de una lista de mencionados por Schoklender en su declaración en el Congreso. La cita está pautada para hoy jueves 22/09 a las 10:00, aunque voceros de Bonafini adelantaron que no asistirá, porque cree que el tema debe dilucidarse en la Justicia.

"Ojalá que se digne a venir al nido de ratas", dijo el diputado del Peronismo Federal, Eduardo Amadeo, en referencia a la expresión que la titular de Madres de Plaza de Mayo usó para referirse a los diputados que recibieron a Sergio Schoklender el jueves.

De todos modos, animados por el protagonismo que tomó el caso, los diputados de la oposición se conformarán con la foto de la silla vacía.

Los diputados tambien analizan citar otros involucrados por Schoklender,

>el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido;


>el secretario de Obras Públicas, José López,


> los subsecretarios de Desarrollo Urbano y de Obras Públicas, Luis Bontempo y Abel Fatala.

También convocarán al titular de la Inspección General de Justicia, Marcelo Mamberti, a quien Ricardo Gil Lavedra (UCR-CABA) y el senador Gerardo Morales (UCR-Jujuy) ya le habían pedido que interviniera la fundación apenas estalló el escándalo, pero sin éxito.

López no pasó aún por el Congreso, pero Fatala lo hizo semanas atrás, luego de que se desatara la polémica por la investigación de la supuesta malversación.

En tanto, los opositores ya enviaron a la Justicia la versión taquigráfica de la declaración de Schoklender el jueves pasado en el marco de una reunión reservada, a fin de colaborar con el proceso judicial.

OKUPAS

ENTRE OKUPAS Y OCUPAS



Por Ricardo B. Molina Figueroa

Ciudad de la Santísima Trinidad

Puerto de Santa Maria de los Buenos Aires

Provincias Unidas del Río de la Plata

MI 21 SEP 2011



Hay okupas y ocupas. Los primeros son recientes: no tienen más de una década y se fueron desarrollando gracias al kakismo.



Los segundos, ya son más antiguos: el R. P. Carlos Mugica - que fue profesor mío de teología II - tenía siempre sus zapatos con barro de la villa (31), allá por el año 1969 (vivía en Gelly y Obes al 2400, en “ La Isla ”, un mini-barrio que es, quizás, el más caro de Buenos Aires - decían las lenguas bondadosas que dormía en un altillo, pero como mi lengua es venenosa, digo que esa doble vida que llevaba, ese mea culpa, era para purgar los pecados de su padre, Adolfo, que junto con Eduardo Busso, fueron las "eminencias grises" de los fusilamientos del 56, pero esta es otra historia.



Hay, también, una tercera clase de ocupas: que son los micro-ocupas: son individuos que se instalan junto a sus familiares padres, suegros, hermanos, hijos, nietos, perros, gatos, loros, cosa que ante un eventual juicio de desalojo, intervienen, además del fuero civil, el de menores, la sociedad protectora de animales y hasta el INADI y los DDHH (¿Cuántos años, con final incierto, puede llevar un juicio de esta naturaleza?) en lotes, donde instalan la prefabricada o directamente entran en viviendas deshabitadas. Una cuarta clase, son los que directamente explotan una superficie (campo) para el cultivo y hasta consiguen la propiedad del mismo en forma ilegal Si no estoy equivocado, A Hortensio Quijano (vice-presidente en la primera presidencia de Perón) le habían robado un campo que tenía en Corrientes, en las provincias parece que es bastante común hechos como éste.



Sendero Luminoso - que si no estoy muy equivocado está patrocinado por el Reino Unido de la Gran Bretaña -, entre sus acciones estaba la de ocupar tierras fiscales en Lima, Perú.



Los mapuches - que si no estoy muy equivocado está patrocinado por el Reino Unido de la Gran Bretaña , puesto que tienen su "casa matriz" en Bristol -, también son - en este caso sí - okupas de tierras fiscales argentinas, legitimando su accionar diciendo que son "pueblos originarios" (*).



Evidentemente estamos ante una metodología – quizás mundial, planeada vaya a saberse por quienes – cuyo propósito final ¿será la relativización de la propiedad privada?





(*) Pueblos originarios serían los que estaban instalados antes que los invasores, obviamente posteriores y que pudieron vencerlos de la forma que fuere. Pueblo originario en la Hélade (Grecia según los romanos), fueron los pelasgos; en la Hispania (nombre igualmente romano) fueron los íberos, así es que si apareciere un pelasgo en Grecia, podría exigir que el gobierno griego le de una propiedad, por ejemplo en Santorini; de igual modo, un íbero podría pedir algo similar en Marbella. Es muy triste el haber llegado al s. XXI para tener que aguantar tantas estupideces que niegan el elemental – puesto que a nivel internacional no existe la moral – derecho de conquista.



***

BATATO PRESO.. LO VIOLARÁN ???

Tiene fecha de inicio el juicio oral a Luis D'Elía

La jueza Patricia Guichandut dispuso que el próximo 9 de noviembre comience el juicio oral contra el piquetero oficialista, acusado por “lesiones leves en riña” por golpear a un ruralista en 2008. D'Elía argumentará que lo hizo para "defender la democracia".

La jueza Patricia Guichandut, a cargo del Juzgado Correccional Nº 13 de la Capital Federal, fijó para el próximo 9 de noviembre la fecha de inicio del juicio oral contra Luis D'Elía por el delito de “lesiones leves en riña”, según informó este martes (20/09) el Centro de Información Judicial.

La acusación contra D'Elía podría derivar, en caso de condena, en una pena máxima de cuatro meses de prisión, que sería dejada en suspenso.

La causa fue elevada a juicio en agosto de 2010 por el juez Luis Schelgel, a cargo del Juzgado Nacional Correccional Nº 11 de la Capital Federal.

En tanto, el procesamiento del titular de la Federación de Tierra y Vivienda había sido confirmado por la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional en octubre de 2009.

El hecho que protagonizó D’Elía fue el 26 de marzo de 2008, cuando recién se iniciaba el conflicto con el campo, y él lideró una manifestación para contrarrestar una marcha de productores agropecuarios, los cuales repudiaban la resolución 125 que imponía retención a las exportaciones de granos.

Cuando lideraba una columna y a pocos metros de cruzar el Obelisco, D’Elía se topó con el ruralista y también integrante de la Asamblea Ciudadana de Gualeguaychú Alejandro Gahan, y le dio un puñetazo, que fue captado por las cámaras de televisión.

El abogado de D'Elía, Adrián Albor, adelantó que ofrecerá como prueba de descargo el libro "La Presidenta, Historia de una vida", una suerte de biografía autorizada de Cristina Fernández que escribió la periodista oficialista Sandra Russo.

Según ese libro, la Presidente consideró que en marzo de 2008 existió un intento destituyente en su contra, en el contexto de las protestas del campo por la Resolución 125.

Así, la defensa del piquetero se sustentaría sobre el "cumplimiento del deber de defender la democracia", que -según interpreta la defensa del piquetero- lo exime de responsabilidad penal.

LA DUEÑA

Avanza la maquinaria K de poder absoluto
http://www.cronista.com/contenidos/2011/09/19/noticia_0011.html
por Luis Majul

De manera desordenada, pero constante y con una fuerza arrolladora, la maquinaria K de poder absoluto K, avanza sobre casi todas las actividades "culturales" y "sociales" del país mientras los líderes de la oposición se siguen mirando el ombligo. La inclusión automática de las noticias de pensamiento único de la agencia Télam para todas las netbooks que entrega el Estado; el multimillonario financiamiento a los medios gráficos, radiales televisivos y para la web considerados amigos junto a la propaganda oficial del Fútbol para todos; la convocatoria de La Cámpora a los niños de escuelas primarias de la provincia de Buenos Aires para realizar acción social y los créditos a los unitarios de ficción contra Papel Prensa producidos por las esposas de Julio De Vido y Guillermo Moreno constituyen solo algunas de las iniciativas más visibles y desembozadas. Sin embargo, no son las únicas ni las más gravitantes. El día en que algún investigador se encargue de sistematizar, por ejemplo, el índice de discrecionalidad que contienen los planes sociales de trabajo, vivienda, para desocupados y también el subsidio destinado al llamado Plan de Asignación Universal por Hijo (AUH) el estupor que producirá entre quienes todavía mantienen intacta la capacidad de pensar y disentir será enorme. Lo mismo pasará cuando algún otro periodista preocupado se dedique a denunciar, caso por caso, el favoritismo del Estado hacia los empresarios dóciles y lo compare con la persecución de la Secretaría de Comercio, la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), la Unidad de Información Financiera, el Banco Central y una decena más de entes reguladores contra quienes son señalados como "enemigos del modelo".

Sin embargo, la aplastante fortaleza de la maquinaria terminará por transformarse en su mayor debilidad, igual que los innumerables negocios de Hugo Moyano lo empezaron a convertir, casi, en el enemigo público número uno. Por lo pronto, la sistemática denuncia K de que existen medios concentrados, hegemónicos y destituyentes capaces de voltear a gobiernos justos y democráticos se empezó a revelar como falsa e interesada la misma noche del domingo 14 de agosto pasado, cuando Cristina Fernández de Kirchner se impuso con más del 50 por ciento de los votos y con la mayor diferencia sobre el segundo que jamás se haya obtenido desde 1983. ¿Es creíble que digan ahora, en un giro discursivo tan berreta, que lo que ganó a las decenas de tapas negativas de Clarín fueron tan solo las políticas del gobierno nacional y popular y la fortaleza anímica de la Presidenta? ¿No queda más o menos claro, entonces, que la Ley de Medios destinada a desconcentrar y democratizar la información era un claro intento de destruir a Clarín y otros multimedios críticos para reemplazarlos por un multimedios kirchnerista, financiado por el Estado, como el que ahora opera en todo el país?

El crecimiento de la maquinaria de poder absoluto K pone en duda, la teoría de que el Grupo Clarín fue, e intenta seguir siendo, el grandote más malo del barrio. Porque ahora mismo, la cantidad de dinero que le destina el gobierno, de manera caprichosa y casi delictiva, en publicidad oficial y otros negocios a la enorme corporación mediática oficial es varias veces superior a la que reciben los medios críticos o no alineados. Y con un aditamento que hace a esta nueva corporación más poderosa y también más peligrosa: un discurso único, gritón, de eslóganes y consignas infantiles y sin sustento; sin demasiada elaboración pero de impacto profundo, mezclado entre iniciativas positivas como la Feria de Tecnópolis y la revalorización de la Ciencia y la Tecnología de la mano de un ministro muy capaz y comprometido con la gestión.

Avanza la maquinaria K de poder absoluto pero mientras más crece más riesgo corre de empezar a desmoronarse. Porque no lo hace desde el respeto por el disenso ni las opiniones críticas, sino desde la soberbia, la prepotencia y el insulto y la descalificación hacia los que cuestionan algunas de sus acciones, como el apoyo sin control ni auditoría al proyecto Sueños Compartidos, cuyos detalles escandalosos acaba de revelar Sergio Schoklender el ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo.

Ganar por paliza hace al gobierno más poderoso, pero no lo transforma en el dueño absoluto de toda la verdad. Las tentaciones hegemónicas encuentran su límite en la opinión pública, que, como se acaba de confirmar, pueden comprar y leer Clarín, La Nación y El Cronista y también votar a Cristina Fernández sin ningún inconveniente.

Pasar de ser la Presidenta con más votos y apoyo popular a transformarse en La nueva Dueña es algo cuyas consecuencias la Jefa de Estado debería empezar a analizar por fuera del pequeño círculo de aplaudidores. No es suficiente con solo dar buenas noticias y permanecer alejada de las operaciones sucias que protagonizan algunos de sus ministros o secretarios de Estado. Tarde o temprano, eso también saldrá a la luz. Y no habrá corporación mediática oficial y concentrada que pueda evitar el impacto.

CORRUPCIÓN

En tiempos como estos, que parecemos entregados, resignados, con absoluta bronca e impotencia, es bueno revisar ideas y tratar de entender lo que está pasando.

Espero que sirva para reflexionar, debatir y difundir.

Alberto Medina Méndez desde Corrientes, Argentina

Consentir lo inadmisible.

Ciertos hechos, algunos malos hábitos, parecen haberse incorporado al paisaje cotidiano y vinieron para quedarse aparentemente. Es que la sociedad ha iniciado un proceso de naturalización de sus errores, considerando normal, a lo inaceptable.

La corrupción es, en ese sentido, uno de los paradigmas más fuertemente instalados en la comunidad. Ya es parte de la escenografía y empezamos a asumirla como una cuestión con la que debemos convivir.

Hasta hace poco, solo repetíamos aquella cita, que se atribuye a Benjamín Franklin, que dice que “en este mundo no se puede estar seguro de nada, salvo de la muerte y los impuestos”. Pues habrá que agregarle de algún modo una nueva certeza, la de cohabitar con la corrupción.

Que la política haya hecho un despliegue de sus artes, perfeccionando la forma en la que se financia, que los perversos sigan aprovechando sus éxitos electorales para enriquecerse a costa de la ingenuidad de muchos, y la pasividad de otros, puede admitirse como esperable. Pero lo que no es aceptable, es que una sociedad que despotrica contra la deshonestidad acepte mansamente esa realidad, con impotencia, se entregue y claudique.

La inútil retórica que intenta repartir responsabilidades entre los que corrompen y los corruptos, no justifica a los espectadores de esta historieta. Somos parte del sistema. Lo que ocurre, sucede, por nuestro silencio, indiferencia y complicidad, aunque esta parezca involuntaria. La sociedad toda, parece superada por su impotencia, por no encontrar el modo de superar este presente.

Que existe un sector prebendario en la actividad pseudo privada no caben dudas, y es importante aclarar que llamarlos empresarios sería ofender a quienes toman riesgos a diario y realmente merecen llevar ese nombre.

Pero la corrupción no existe porque unos son los malos y otros los buenos. Seguir recorriendo el ingenuo diagnostico de que este es un problema de moral, de dirigentes que se tuercen en el camino, es probablemente demasiado infantil.

La corrupción tiene muchas explicaciones, pero fundamentalmente su denominador común es que alguien puede contratar discrecionalmente, decidir en forma arbitraria, le resulta posible tomar definiciones con poco nivel de consulta y control, porque no hay transparencia y cada vez mas tenemos un estado gigantesco, que crece porque una sociedad demandante pretende delegar todo en el paternalismo del sector público.

Hay que asumir las ideas que se defienden y hacerse cargo de ello. Un Estado grande implica, altos niveles de discrecionalidad, y eso es directamente proporcional a los niveles de corrupción

Luego, habrá matices, dirigentes más honestos y de los otros, pero debe preocupar lo estructural, y no lo anecdótico. No se trata solo de personajes mejores y peores, sino de sistemas que permiten que todo esto sea posible, y que nadie, ni los que gobiernan, ni los otros, están dispuestos a modificar.

Asumir que este es un problema de algunos, es hacer un reduccionismo improcedente. Culpar a los que están y eximir de culpas a los que no gobiernan, es no entender cómo funciona. Que la casta, la corporación política y la de los intereses que defienden esta dinámica, perseveren en su creatividad, y sigan encontrando ocurrentes modos de permanecer en su inercia, no nos puede extrañar.

Lo inaceptable, es que la victima de esta historia, el electorado, la ciudadanía, siga avalando con su connivencia esta continuidad, bajo débiles argumentos como aquel que dice que “no se puede hacer nada”.

O peor aún, justificando su postura timorata en el “todos roban”. Está claro que ésta visión muestra el nivel de impotencia y de resignación que nos invade. Pero asumir que las cosas no pueden ser modificadas sin entender el problema e intentar seriamente cambiar el rumbo, no es saludable, para estas generaciones y mucho menos para las que vienen y esperan de nosotros, con consistencia por cierto, un gesto adecuada, el correcto.

Tan patética es la percepción de la sociedad que muchos aceptan la perversa reflexión de asumir aquel “roba, pero hace”, como si una cosa justificara la otra, y como si el hecho de ser ejecutivos y promover obras, lo eximiera de responsabilidades. Es más, muchas veces, esa ejecutividad, es la que explica claramente los altos índices de corrupción. Más se puede robar cuanto más se puede mostrar.

No quedará fuera de este recorrido la temible frase de “estos roban más”, como si fuera una cuestión cuántica la que define la moralidad de los actos. Algo así como que si roban poco está bien, pero si roban mucho esta mal. Completa el pobre paisaje aquello de “pero los otros eran más burdos”, como si se tratara de una cuestión de formas, de sutilezas, de disimulos.

El tema de la corrupción es complejo, pero su solución pasa por enfrentarlo con el diagnostico preciso y no de eludirlo, pensando que se trata solo de personajes deshonestos. El sistema es corrupto, no los seres humanos. El esquema vigente lo hace posible, y no la malicia de los circunstanciales actores. Hasta que no asumamos la gravedad del asunto, y los ciudadanos no decidamos dejar de ser funcionales a esta realidad, por lo visto y por algún tiempo, seguiremos en esta dinámica de consentir lo inadmisible.


Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
skype: amedinamendez