DENUNCIA A UN ENFERMO

Es por discriminación, violación a la ley de ética en la función pública y violación de los deberes de funcionario público. Hoy, en representación de A.R.I.E.L. somos todos.ong, la organización no gubernamental que trabaja reclamando seguridad, he radicado una denuncia ante la Cámara Criminal y Correccional Federal, para que se investigue la posible comisión de los delitos de discriminación, violación a la ley de ética en la función pública y violación de los deberes de funcionario público por parte del Secretario de Comercio Interior Guillermo Moreno al maltratar a periodistas del diario Clarín durante la celebración del 4 de julio en la Embajada de los Estados Unidos de Norteamérica. Atento la conducta reprochable del funcionario denunciado y siendo reiteración de otras muestras de inconducta y grosería impropias de un funcionario público, se solicita un profundo estudio psiquiátrico para determinar la posible existencia de grave alteración en sus facultades mentales lo cual le impediría seguir ejerciendo tan sensible función. Todo ello en base a la siguiente presentación: DENUNCIA DELITOS DE ACCION PÚBLICA Excma. Cámara: Enrique A. PIRAGINI, abogado, por sí y por A.R.I.E.L. somos todos.ong (Reg. Ministerio de Acción Social de la Nación, CENOC Nº 10841), constituyendo domicilio procesal en Uruguay 485, p. 3º “R02” (zona 119, TE 154-159-8401), a V.E. respetuosamente digo: Vengo a promover esta denuncia para que se investigue la posible comisión de los delitos de DISCRIMINACIÓN, VIOLACIÓN A LA LEY DE ÉTICA EN LA FUNCIÓN PÚBLICA Y VIOLACIÓN DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO por parte del Secretario de Comercio Interior GUILLERMO MORENO al maltratar a periodistas del Diario Clarín durante la celebración del 4 de Julio en la Embajada de los Estados Unidos de Norteamérica.- Atento la conducta reprochable del funcionario denunciado y siendo reiteración de otras muestras de inconducta y grosería impropias de un funcionario público, se solicita un profundo estudio psiquiátrico para determinar la posible existencia de grave alteración en sus facultades mentales lo cual le impediría seguir ejerciendo tan sensible función.- La ilegítima conducta desplegada por el denunciado ha sido recogida en diversos medios periodísticos y para ilustración de V.S. transcribo la siguiente nota aparecida en www.clarin.com: Nuevo papelón de Moreno: les gritó a periodistas de Clarín en la embajada de EE.UU. POR NATASHA NIEBIESKIKWIAT El polémico secretario de Comercio estalló ante una consulta sobre el acuerdo de precios. Empezó a levantar la voz y generó una escena de tensión. Qué les dijo. 04/07/13 – 16:01 Es evidente que Guillermo Moreno parece disfrutar su papel de malvado. Hoy volvió a protagonizar otro escándalo del que inclusive pareció avergonzarse su propia mujer, la escribana Marta Cascales, de íntima confianza de la presidente Cristina Kirchner. El secretario de Comercio Interior increpó a gritos a periodistas del diario Clarín, durante los festejos por el día de la independencia en la embajada de los Estados Unidos, de la que se hizo habitué en el último año. Moreno es el único funcionario kirchnerista que asistió a la embajada. Lo hace regularmente desde los dos viajes que hizo el año pasado a Estados Unidos y que lo entronaron como el hombre que maneja la relación comercial con la administración de Barack Obama. Hoy también apareció contento para el cóctel de festejos del 4 de julio, que coincidieron con la despedida de la embajadora Vilma Martínez. Llegó de la mano de Cascales, de las que no se separó hasta que estalló el escándalo. Todo comenzó cuando la editora de Economía del diario Clarín, Silvia Naishtat, le preguntó sobre la política de precios y el desabastecimiento. Moreno primero reaccionó tranquilo pero no quiso hablar. Naishtat intentó varias veces obtener una respuesta profesional y objetiva. Para entonces, varios periodistas habían seguido a Moreno, entre ellos el jefe de la sección “El País” de Clarín, Walter Curia. Moreno dijo “basta” con la mano trenzada a la de Cascales, que ya sonreía incómoda. También la periodista Naishtat, quien no hizo otra cosa que insistir con una pregunta a un funcionario difícil de encontrar. Su presencia en la embajada era una oportunidad para hacer preguntas que el Gobierno no suele contestar. “Vos deberías pedirme permiso y decirme… señor secretario, ¿usted quiere hablar conmigo?”, la increpó él cambiando inesperadamente de estado de ánimo, como enloquecido. Hasta parecía actuar el papel de villano. Primero hubo risas incrédulas de los periodistas. Pero empezó a gritar, tras lo cual Curia reaccionó pidiendole que no le levantara “la voz a la señora”. Moreno cambió el foco y le preguntó al editor “¿Y vos quién sos? Preséntese”. “Soy Walter Curia, del diario Clarín, defiendo a la señora porque es mi compañera”. Entonces, ahí Moreno siguió con su furia. Cascales, se hizo a un costado, miró a un hombre que parecía un custodio y se escabulló. El ánimo de Moreno empeoró. “¡Vos no sos una señora. Vos sos periodista de Magnetto! ¿Saben lo que son ustedes? Son empleados de Magnetto. Ustedes tienen las manos manchadas de sangre. Los periodistas de Magnetto tienen las manos manchadas de sangre”, gritaba mientras los invitados estaban estupefactos, porque además en otro salón la embajadora Martínez ya había empezado su discurso. Algunos miraban desde allí confundidos por los gritos. Marina Aizen, periodista de la revista Viva, tuvo una reacción instintiva: le exhibió las manos a Moreno para mostrarle que no tenían sangre. Y que tampoco la tienen ninguno de los compañeros de Naishtat, de Curia, y de todo el diario Clarín. En tanto, Curia se limpió la barbilla y le dijo “bueno, Moreno, pero me está escupiendo”. Pero el Secretario siguió. Y le dijo a otro periodista que era testigo, siempre a gritos: “¡Le voy a decir a la embajadora. Le voy a decir a la embajadora! ¡Vos, decile a la embajadora”, insinuando que pidiera no invitar más a los periodistas de Clarín al cóctel. Después entró a otro salón donde había periodistas de medios oficialistas y con los que, ya terminado el trance, decidió hacerse el simpático. Se sacó fotos, y repartió besos. A la periodista Cristina Pérez, de Telefé, le preguntó primero desconfiado por qué le sacaba fotos (con el celular) y ella objetiva y respetuosamente, le dijo que “para informar”. Según contó Perez en su cuenta de Twitter, le preguntó al secretario por qué había discutido con colegas. “Me dijo q si eran de Clarin tenian las manos manchadas con sangre. Le dije que tal vez pensaban distinto. Me dijo que eran casi complices” tuiteó la periodista. Pido asumir el rol de querellante, en aras del interés difuso ínsito en el art. 43 de la Constitución Nacional, atento la doctrina jurisprudencial sentada por nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación, que al rechazar el amparo deducido por la Provincia de San Luis contra el uso de reservas dejó aclarado que están legitimados los interesados directos, el Defensor del Pueblo y las organizaciones no gubernamentales. Pido se certifique mi condición de Presidente de A.R.I.E.L. somos todos.ong, (Argentina Recupera Idoneidad en Libertad, la organización no gubernamental que trabaja reclamando seguridad), a través de la página oficial que en la web de Internet tiene el Ministerio de Acción Social de la Nación, Reg. CENOC nº 10427. Proveer de conformidad, SERA AFIANZAR LA JUSTICIA.- Enrique A. Piragini 154-159-8401

LOS MERCADERES

Los mercaderes de la emancipación nacional Por Nicolás Márquez Que alguien se preste a sumar sus aplausos y su voto al oficialismo a cambio de un beneficio patrimonial o de un cargo burocrático eventual, importa una actitud propia del indecoroso oportunismo criollo. En efecto, ser kirchnerista por conveniencia, puede ser una conducta moralmente reprochable, aunque crematísticamente entendible. Pero que alguien ideológicamente honesto y ajeno al goce de las mieles del poder sea kirchnerista por verdadera convicción, indudablemente se constituye en un adherente genuino, pero también en un idiota útil. Ocurre que apoyar alegremente a un gobierno “nacional y popular” identificado con el socialismo latinoamericanista o el “anticolonialismo”, pero que a la vez los cabecillas de esta epopeya pretendidamente “emancipadora” son todos multimillonarios sospechados de una mega corrupción que sólo ha logrado disfrazar judicialmente el sobreseedor serial Norberto Oyarbide, ya deja esto de ser apoyo a un proselitismo cívico estimable para convertirse en un indisculpable servilismo a merced de las mafias que acumulan capital mientras canturrean combatirlo. Números “very grossos” ¿A cuánto asciende la fortuna del matrimonio Kirchner tras tantos años de latrocinio? En el año 2003 (al momento de asumir) y con motivo de todos los negociados que habían hecho en el sur, el matrimonio ya se podía dar el lujo de justificar en blanco un patrimonio de 7.000.000 de pesos, el cual comenzó a crecer a toda marcha desde que la pareja ocupó la Casa Rosada. Ya en el año 2011 Cristina declaró ante la Oficina Anticorrupción tener una fortuna de más de 79 millones de pesos dentro de la cual se encuentran 27 propiedades: seis casas, doce departamentos, seis terrenos y tres locales. Además, es la accionista mayoritaria en tres sociedades anónimas: Los Sauces S.A. (dueña del hotel boutique Los Sauces), CO.MA S.A., y Hotesur S.A. (a través de la cual explota el hotel Alto Calafate) y 19 plazos fijos[1]. Pero al año siguiente (2012), conforme la última declaración existente al momento de escribir estas líneas, su patrimonio ascendió a 82 millones. Vale decir, sólo contabilizando las declaraciones juradas el aumento patrimonial desde el año 2003 al momento de escribir estas líneas sido de 1.172%. Ninguna duda cabe que Cristina tiene sobrados motivos personales para considerar a este tiempo transcurrido como una “década ganada”. ¿Cómo hizo la Presidente y su difunto esposo para amasar tamaña fortuna en un lapso tan corto? Con poco éxito, la encargada de intentar develar el misterio fue la propia Cristina al pretender justificar el asunto en la Universidad de Harvard (una de las poquísimas veces que la Presidente se expuso a preguntas sin conocer previamente el contenido de las mismas), cuando una alumna de dicha entidad le preguntó cómo hizo para multiplicar su fortuna de 7 millones en el 2003 a 79 millones (la alumna se quedó corta en la cifra porque en verdad la fortuna declarada era de 82 millones) y Cristina, visiblemente molesta le mintió de esta manera: “nuestro estudio jurídico fue exitoso, si he tenido un crecimiento en mis bienes es porque he sido una exitosa abogada y ahora soy una exitosa Presidenta”[2]. Que Cristina amasó esa fortuna ejerciendo la profesión de abogada es algo confirmadamente falso, porque más allá de la controversia vigente en torno a la existencia de su presunto título universitario, lo cierto y comprobado es que desde el año 2003 a la fecha ni Cristina ni Néstor ejercieron como abogados ni tributaron honorarios por ningún concepto en ese lapso. Es más, en verdad ambos vivieron con el sueldo de funcionarios públicos desde 1987 a la fecha. Si la inmensa fortuna amasada entre el 2003 al 2012 de Cristina fuese legítima y explicable: ¿Por qué le mintió a la alumna entonces en torno al período específicamente preguntado? Pero acá no termina la novela, porque en este desmesurado y veloz enriquecimiento sólo estamos tomando en cuenta la menor parte de la fortuna, es decir sólo lo declarado en blanco por el matrimonio en cuestión: ¿A cuánto asciende el monto si sumamos la plata ilegal depositada en las bóvedas obtenida gracias al tropel de testaferros y socios que habrían prestado sus nombres para simular las riquezas de la familia presidencial? Va de suyo que no podemos dar una respuesta exacta y categórica al respecto, sin embargo, según una investigación, al patrimonio declarado habría que multiplicarlo por una cifra espeluznante: las sociedades anónimas de las que son socios ocultan un patrimonio 1700 veces mayor”[3]. Néstor y la resignación cristiana Tiempo atrás, Néstor Kirchner había brindado un reportaje televisivo y al ser consultado sobre su sospechoso patrimonio y especialmente sobre sus tierras en el Calafate, este nos ilustró con la siguiente explicación poniendo de manifiesto, entre otras cosas, su intensa vida espiritual: “Yo gracias a Dios, desde que estoy en la política, más que acrecentar mis bienes personales, fui para atrás, no me pasa lo que a otros dirigentes que a partir de haber entrado a la política políticos o no tenían fortuna, o no tenían nada y yo tengo absolutamente todo declarado cuando fui intendente, cuando fui gobernador las tres veces…y compramos que tiene una hectárea, en mi Provincia (no en Miami ni en Montevideo ni Nueva York) que es un terrenito que me costó 27 mil pesos, que Dios quiera pueda hacer una casa para compartir con mi familia en el Calafate (ciudad turística por excelencia en mi Provincia a la cual amamos), y los compré de cara a la sociedad pagando los impuestos como corresponde…¿sabes qué pasa? Algunas veces cuando no se puede voltear o mancillar a alguien desde la idea de le acción muchas veces se les ocurren este tipo de cosas que yo las acepto cristianamente (…) a veces la política tiene este tipo de agravios y descalificaciones que yo las absorbo con absoluta resignación cristiana”[4]. En realidad, en un país normal Kirchner y su mujer probablemente lo que tendrían que haber aceptado con resignación cristiana o mundana hubiese sido como mínimo, la cárcel. En pocos días saldrá al mercado “La farsa nacional y popular”, el nuevo libro de Nicolás Márquez y Agustín Laje. Puede colaborar a financiar su edición comprándolo a precio promocional: envíenos un correo solicitando más información a colaborar@laprensapopular.com.ar [1] http://www.perfil.com/contenidos/2011/08/24/noticia_0017.html [2] “He sido una exitosa abogada y soy una exitosa Presidenta”, dijo CFK. Perfil. 28-09-12. http://www.perfil.com/politica/-20120928-0002.html [3] Álvaro H. de Lamadrid. El pingüino emperador. Editorial Pluma y Papel. 2011. Página 217, 218, 220 [4] Fragmento de una entrevista a Néstor Kirchner, realizada en la ciudad neuquina de Zapala en el año 1999. Ver video en: http://www.youtube.com/watch?v=5YYsq7eNpkQ&feature=youtube_gdata_player

EL ZAFFADOR

¿Somos "soretes"? Los documentos que 'condenan' a Zaffaroni, el protegido K Cristina Fernández ha recrudecido en las últimas semanas su embestida contra la Corte Suprema, particularmente contra su titular, Ricardo Lorenzetti. Pero nada dijo sobre Eugenio Zaffaroni, cuyo pasado como juez federal penal durante la dictadura militar no puede obviarse (sobre todo desde la mirada ladriprogresista...). En esta nota, algunos documentos que muestran cómo Zaffaroni rechazaba protección legal a familiares de desaparecidos. "Somos soretes si cuestionamos a Zaffaroni", dijo en 2011 Hebe de Bonafini (pero en 1999 lo había denunciado). Zaffaroni rechazó el Hábeas Corpus presentado por la familia de Alicia Lisso. CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) En las últimas semanas hemos asistido al recrudecimiento de la embestida de Cristina Fernández y sus funcionarios contra los jueces de la Corte Suprema de Justicia, luego del fallo que declaró la "inconstitucionalidad" de la reforma del Consejo de la Magistratura. La Presidente dirigió sus dardos principalmente hacia el presidente del Máximo Tribunal, Ricardo Lorenzetti, y en una especie de 'guerra sucia' le mandó a la Afip. También tuvo críticas -vía Twitter- hacia Carlos Fayt, el "casi centenario miembro de la Corte", de quien cuestionó que a su edad (el 5 de julio cumple 95 años) aún forme parte de la Corte. Pero de quien nunca dijo nada, y de hecho desde el kirchnerismo se lo defendió cuando fue acusado de tener prostíbulos en departamentos de su propiedad, fue de Eugenio Zaffaroni. Aunque, por su pasado, quizás sea el más polémico de los miembros de la Corte (sobre todo desde el punto de vista ladriprogresista) Que Zaffaroni se desempeñó como juez durante la última dictadura militar no es una novedad. Respecto a que Hebe de Bonafini lo haya denunciado en 1999, pero luego lo haya defendido en 2011, tampoco hay mucho para decir (más allá de la evidente kontradicción). Lo que sí es una novedad es la difusión de algunos documentos que muestran cómo Zaffaroni, actual juez de la Corte Suprema, rechazaba protección legal a familiares de desaparecidos. ¿Qué dirá Cristina ahora? “Resuelvo rechazar el presente recurso de Habeas Corpus número 362 interpuesto a favor de Alicia Lisso, sin costas. Notifíquese”. Con estas palabras, el entonces juez federal penal Eugenio Zaffaroni negaba la posibilidad de que los familiares de Alicia Lisso, una estudiante de La Plata, la protegieran contra una detención arbitraria. El portal Plaza de Mayo publicó estos valiosos documentos, que dan más indicios sobre el pasado de Zaffaroni. Según había manifestado Lidia Palestrini de Lisso en el pedido de “habeas corpus”, su hija -que entonces tenía 23 años- había sido detenida en su domicilio durante la madrugada del 27 de octubre de 1976 por una “comisión que se identificó como perteneciente a las fuerzas de seguridad”. Alicia fue vista en un campo clandestino de detención de Los Plátanos. Sus restos óseos fueron recuperados, identificados y entregados en 2011 a sus familiares. Los mismos que habían intentado -sin éxito- que la justicia actuara para protegerla: Zaffaroni había rechazado su pedido. “Le solicito a Vuestra Señoría que libre despachos telegráficos a efecto de requerir, en un plazo perentorio de 24 horas, informes al señor Ministro del Interior, al señor Jefe de la Policía Federal y al Comandante del Primer Cuerpo del Ejército, sobre si Alicia Lisso (…) se encuentra detenida en dependencias de alguna repartición, por qué causa y a disposición de qué autoridad competente”, le pedía la madre de la desaparecida al entonces juez Zaffaroni, luego de contar cómo había recorrido dependencias para dar con el paradero de su hija sin obtener ningún resultado. “Zaffaroni juró bajo los estatutos de la dictadura en el fuero penal, por eso sabía perfectamente bien cuál era su rol en esa etapa, y lo cumplió", señala Enrique “Cachito” Fukman, miembro de la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos. Y añade que "uno de sus roles era rechazar los habeas corpus, por eso la aparición de este documento no nos sorprende”. "Hay que sacar de la justicia a todos los jueces que fueron cómplices de la dictadura (...) Todos aquellos que de una u otra forma permitieron con su acción que el genocidio se concretara y garantizaron la impunidad deben rendir cuentas ante la justicia. Incluso, por una cuestión de conciencia, deberían presentarse ellos mismos ante la justicia y decir: 'Soy responsable de esto'. Zaffaroni juró por los estatutos de la dictadura y respondió a ese juramento, que implicaba cumplir con los mandatos del Proceso de Reorganización Nacioinal", explicó Fukman al portal Plazademayo.com # ¿Somos soretes? "Somos soretes si cuestionamos a Zaffaroni", aseguró Hebe de Bonafini en agosto de 2001, cuando dicho juez estaba complicado por el escándalo de los prostíbulos. "Es un tipo genial", agregó. Sin embargo, en 1999 la misma presidenta de Madres de Plaza de Mayo lo había denunciado. Hace doce años, Hebe de Bonafini presentó un denuncia en la Justicia Federal contra "los jueces de la dictadura" y en el listado de más de 400 magistrados figuraba el actual ministro de la Corte, Eugenio Zaffaroni. En diciembre de aquel año, Bonafini y su mano derecha, María "Porota" Meroño fueron a Comodoro Py para pedir que se investigue a los jueces de todas las instancias y fueros que fueron nombrados por el último gobierno militar por "delitos de asociación ilícita calificada; homicidios calificados; lesiones graves y gravísimas; violaciones; privaciones ilegales de libertad; torturas y apremios ilegales". El petitorio judicial también los acusaba de "sustracción, retención y ocultamiento de personas; violación de domicilios; robos; extorsiones; estafas y defraudaciones; usurpaciones; daños; sedición traición; falsificación de documentos en general, etc". El petitorio involucraba a todos los funcionarios judiciales que ejercían en 1981 y todo juez que juró entre el 24 de marzo de 1976 y el 20 de septiembre de 1983. Entre ellos, Zaffaroni. Ahora Hebe asegura que "no hay nadie que lo ensucie por más que le tiren basura. ¿Quiénes somos nosotros para pedirle explicaciones a Zaffaroni?", se preguntó. Bonafini incluso consideró que el ministro de la Corte "no tiene que dar examen de nada" por los prostíibulos que funcionaban en sus departamentos alquilados, pero omitió que hace 12 años lo consideró un "colaboracionista de los militares".

ASÍ NO VA

María Herminia Grande Para Figueroa Guillermo Así no va (Reflexiones de María Herminia Grande) El cierre de listas de este 2013, evidencia que el ninguneo a los partidos políticos sólo produce decadencia; tergiversando la década ganada y transformando a la Argentina en un país testimonial. Los partidos políticos cuando están vivos aseguran proyectos, cuadros políticos, discusión, debate desde la política a la sociedad. Su inexistencia, sólo asegura decadencia. Cuando la decadencia se enseñorea, sólo hay políticos testimoniales. Una primera lectura de este cierre de listas muestra que la tan mentada renovación política y el trasvasamiento generacional no aparecen como un logro a ponderar. Jorge Obeid, Hermes Binner, Jorge Busti, Mario Das Neves , Margarita Stolbizer, Lilita Carrió y muchos más pertenecen a la política, y la necesidad política hace que se deba recurrir a ellos y esto por qué?, porque la construcción política no sólo es un arte, es un mecanismo de equilibrio permanente entre la seducción, la formación y la participación. Para lograr que en los partidos políticos se practique este mecanismo se necesita que sean abiertos, oxigenados, inclusivos; con líderes generosos. Por estas horas, algunos conductores políticos se sintieron defraudados, traicionados por el hecho que sus adoctrinados, “volaron” a otros espacios. Puede pasar como excepción, pero su naturalización debería hacer reflexionar a los políticos argentinos y reprogramar su accionar. Así no va. Los resultados están a la vista. A los nombres de siempre los acompañan parientes portadores de apellidos. La política no debería hacerse bajo el concepto patronal, así no va; la política es construcción y seducción o no es nada. Si analizamos Buenos Aires, imposible de soslayar en cualquier análisis político dada su gravitación poblacional, advertiremos datos interesantes. Daniel Scioli, el gobernador de la provincia más importante, no logró ubicar candidato alguno en las listas de diputados, senadores y concejales. El hombre que hace un culto del sadomasoquismo político, se quedó sin nada. Es más si luego de esta actitud, la ciudadanía lo sigue considerando como un presidenciable, es esta última la que debe ir al diván. Sergio Massa, nace y crece aprehendiendo los costados más oscuros de la política kirchnerista y menemista; descreo que la colocación de cámaras de vigilancia en el partido de Tigre hayan hecho el milagro que dicen marcan las encuestas. Si algún milagro acompaña a quien no habla, puede llamarse “soñando por cantar”. Francisco de Narvaez fue coherente en cuanto a no entremezclarse en ninguna votación con el oficialismo, pero como niño acostumbrado a ser el “dueño de la pelota” le ganó a Néstor Kirchner y lo rifó a la vuelta de la esquina. Margarita Stolbizer encabeza una línea política aliándose con el radicalismo, vaya paradoja ella se escindió de dicho partido; con un Alfonsín, Ricardo, quien en las últimas elecciones se alió con De Narvaez. La Presidente Cristina Fernández de Kirchner procedió en Buenos Aires de la misma forma que Néstor Kirchner en Santa Fe del año 2003 cuando eligió a un concejal de Rosario, Agustín Rossi, para ser su cabeza de lista de diputados nacionales; la Presidente lo emula eligiendo al intendente Martín Insaurralde. Convengamos que es una jugada riesgosa para este presente político, donde la debilidad de la construcción no tiene perspectivas de remontarse como sí la tuvo aquella jugada del 2003. En Santa Fe se juegan distintas cosas, si bien todos deben disputar las diputaciones nacionales. Hermes Binner construyó su lista priorizando la representación de los partidos que constituyen el FAP en cabeza de sus presidentes: Pablo Javkin por la CC-ARI y Mario Barletta, actual presidente de la UCR. Por el PDP la integra la esperanzina Ana Copes. Lo que aparecía muy prolijo le acarreó a Binner dos dolores de cabeza en el caso de Mario Barletta. El primero, el radicalismo encabezado por el vicegobernador de Bonfatti, desconociendo la representatividad de Barletta, presentó una lista alternativa encabezada por Fabian palo Oliver, ante lo cual deberá ir a interna, por una interna radical. El segundo dolor de cabeza pasa por las desinteligencias en el vocabulario del presidente radical. A todo esto Binner debe conseguir una excelente performance para posicionarse como presidenciable en el 2015. Miguel del Sel después de la excelente elección a gobernador de hace dos años, deberá demostrar que los votos fueron a su persona por convicción y no prestado por un peronismo que no sentía representado. El converso Jorge Obeid, quien cuando era hombre de Carlos Reutemann retiró al por entonces dip Walter Agosto de la presidencia de la comisión de presupuesto y hacienda del congreso nacional, en clara señal de su oposición al kirchnerismo; deberá lograr que su performance supere a las conseguidas por el ministro de Defensa, Ing. Agustín Rossi. Sería injusto no reconocer que en la composición de las listas también aparecen hombres y mujeres probos que han hecho de la política una forma seria de manejarse en la vida.

LA BIPOLAR

Por Agustín Laje (*) La patética carta de Cristina Kirchner al Papa Francisco por el Día del Pontífice se inscribe en una serie de estupideces presidenciales que se han ido sucediendo en los últimos años y potenciado en los últimos meses. No es la primera ni será la última sandez, pero evidencia a las claras un viraje en el orden del discurso político que resulta necesario de analizar. En el best-seller La audacia y el cálculo, Beatriz Sarlo dedicó algunas páginas a desentrañar el discurso kirchnerista, y en esa oportunidad sostuvo que “Cristina llevaba adelante el discurso argumentativo y Néstor el confrontativo. La retórica de la razón y la retórica de la pasión habían cambiado sus lugares tradicionales. La mujer argumentaba, mientras el hombre se enojaba, se ponía nervioso, mostraba sus pasiones”. Pero la muerte de Kirchner empezó a trastocar este equilibrio conyugal: el discurso kirchnerista corría el peligro de anclarse en el elitismo de una retórica elaborada y cuidada que, con pretensiones pedagógicas, caracterizaba las enunciaciones políticas de Cristina. La alternativa escogida frente a este dilema se ha transformado más en un problema que en una solución. Cristina ha contraído una bipolaridad discursiva que la ilustra como una mujer desequilibrada y perturbada, protagonista de los ridículos más desfachatados que la hacen merecedora de los primeros lugares en la lista de “mandatarios hazmerreír” del mundo. Basta con leer algunos periódicos extranjeros para comprobarlo. La bipolaridad de Cristina Kirchner se estructura en una indefinición: ésta quiere ser a la vez “popular”, a la vez “refinada”; a la vez “nacionalista”, a la vez “globalizada”; a la vez “académica”, a la vez “militante de barricada”; a la vez Presidente, a la vez “doña Rosa”; a la vez “setentista”, a la vez “moderna”; a la vez “mujer corajuda”, a la vez chiquilina con “buena onda”. Pero situarse simultáneamente en los opuestos extremos de pares contradictorios, desemboca en un absurdo que dibuja a una Cristina carente de rumbo, desapegada de la realidad, y desubicada del tiempo y del espacio. “Me mandaron un modelo de carta que parecía escrita de compromiso protocolar del siglo XIII. Les dije ¡eso no lo firmo! Así que me tomé la licencia de dirigirle una carta (acepté que fuera dirigida a Su Santidad bla, bla, bla, tampoco es cuestión de no aceptar nada)”, escribió Cristina en su misiva a Francisco, con una prosa adolescente, más propia de una quinceañera chateando con una amiga que de una supuesta abogada. Esta lingüística de infanta cool ya la podíamos advertir quienes seguimos la actividad de la Presidente por Twitter, desde que ésta tomó la decisión de manejar su cuenta ella misma y desplazar a los “acartonados” encargados de la administración de su usuario en la red social de los 140 caracteres. Algunos ejemplos: “Leisbeth, me quiso llevar a un salón especial, pero yo preferí ir a un baño. Why?”; “Alta, delgada, bonita. También estaba Alicia Castro. Eramos todas mujeres. Obvio, si estábamos en el baño. Pero bueno, lo aclaro igual. Uno nunca sabe. A Rosaura, así se llama la chica, le pregunto como al pasar: Cuántos años tenés? Me contesta: ‘48 años’. What? Parece de veintipico! Alicia le pregunta que tratamiento hace. ‘Ninguno’ contesta. Agrego: ‘Genética pura’”; “No lo puedo creer. What? Leo Tiempo Argentino ‘Cierran causa por polo gastronómico en la SRA’ (Soc. Rural Argentina)”. Cristina suele referirse a sí misma hablando en tercera persona: “Che! Qué bueno esto del twitter… Y a esta qué le pasa? Lo descubrió ahora después de más de dos millones de seguidores?”; “Pero si hablaste más de 50 minutos!!! Dale, hacela corta… ¿Que te olvidaste CFK?”. En fin, son tan sólo algunas muestras de la bipolaridad discursiva de la mandataria. ¿Pero a qué obedece semejantes tonteras? Cristina Kirchner advirtió que la muerte de su marido modificó la percepción que respecto de su gobierno tenían, principalmente, las mujeres y los jóvenes (o al menos eso le dijeron sus asesores). Aquéllas se solidarizaron con la viuda, en un gesto de “empatía femenina”; éstos encontraron cierta épica en el gobierno, vehiculizada por el protagonismo que adquirió La Cámpora. Así las cosas, Cristina primero insistió hasta el hartazgo con el discurso de “me hacen la vida imposible por mi condición de mujer”, y ahora juega a hacerse la chiquilina escribiendo bobadas y bailando el himno nacional, como si la idiotez fuese la condición natural de la juventud. No hay que olvidar que, cuando Cristina Kirchner anunció su reelección, dedicó a los jóvenes un mensaje claro, con pretensiones épicas: “En esta etapa, mi rol debe ser convertirme en un puente entre generaciones”. Como en el cuento titulado “El traje nuevo del emperador”, ante la ridiculez bipolar de Cristina, el kirchnerismo aguarda que alguien le avise a la reina que está desnuda. (*) Es autor del libro Los Mitos Setentistas, y director del Centro de Estudios LIBRE. En agosto publicará nuevo libro sobre el kirchnerismo, en coautoría con Nicolás Márquez. agustin_laje@hotmail.com | www.agustinlaje.com.ar | @agustinlaje La Prensa Popular | Edición 212 | 1 de Julio de 2013

EXASPERANTE

Un retrato de la más exasperante presidente de los argentinos. Por Alejandro Rozitchner, 1 Cristina se hace detestar. Tendrá algún partidario sincero, algún confundido, pero no debe tener admiradores, ni seguidores. El de los K es un mundo sin admiradores, es un espacio de súbditos. Y cómplices: o súbditos que dejan de serlo por un rato, se elevan y después vuelven a caer en la posición de entrega y renuncia. El mecanismo victimizador que usan políticamente es el mismo que debe operar como clave en sus situaciones personales. Es un mundo tenso, sin disfrute, sin amor, y no conviene imaginar mucho los detalles de una vida en ese estilo. Se imponen, logran meterse en la cosa, pero no impulsan su viaje con ningún combustible afectuoso ni positivo: destilan agresividad, ofensa, intolerancia. Vienen de un mundo viejo y se van quedando sin sustento, cada vez más lejos del piso, elevándose a una altura de inmolación e iluminaciones dementes. Es una presidenta sin amor, sin ganas de ayudar, sin humildad, que no cree que tenga ya nada que aprender, encerrada en su mundo de modas y cremas, de delineadores y maquillajes, más dispuesta al enojo que a cualquier otra cosa, que siente siempre que la quieren joder y termina jodiendo ella. Mujer pretenciosa que quiere ser la más inteligente sin tener con qué, sin emotividad que la guíe en la construcción de una visión del mundo, mujer chata de mundo chato, acorralada por su espíritu empobrecido y empobrecedor. Apasionada por la negación y la negatividad, desesperada por quedar bien ante una exigencia desmedida, tan grande que no le permite autenticidad alguna, ni verdadero crecimiento. Señora de nadie, para nadie, señora sola, que no inspira la piedad que podría, a fuerza de desplantes y caritas necias. Repetidora del Néstor, presidenta de todas las falsedades, mujer de hachas tomar. Sorda a todo llamado, muda de sentimientos y cercanías, ciega a toda verdad. Universitaria de esterilidades, con universidad atragantada, doctora de una cátedra irrespirable de resentimiento y obsesionada por una competencia sin competitividad, dueña de una arrogancia sin frutos, de pensamientos sin asideros, de displicentes mohines sin gracia, autoritaria crecida en el mundo del Proceso al que reproduce aunque intente y diga que lo combate, porque lo lleva adentro, porque lo mamó de joven, porque milita en su sensibilidad por más que diga oponérsele. ¿Será por eso que los K hablan tanto de ese tiempo ido, porque ellos viven todavía imaginariamente en ese contexto, que los traumatizó al punto de impedirles todo desarrollo de una visión superadora? Mina jodida que prefiere la hecatombe a dar el brazo a torcer, que prefiere hundirse y hundir a todos antes de tratar de salvar algo. Imposible llevar una pareja con esa actitud arrogante, menos un país. ¿Cómo, no está casada? No, está sola de toda soledad, asociada a otro atragantado que escupe desprecio y no tiene donde ir a rascarse. Gente sin amigos, de intimidad sospechosa y amenazante, peligrosos, temidos pero no queridos, incapaces de matices y de inteligencias. Mienten, mienten y mienten. ¿En defensa de una verdad fanática o como ocultamiento de negocios indebidos? Probablemente ambas cosas a la vez. Sonrisas que no ríen, sonrisas que gastan, que nos gastan a nosotros, que ya no las queremos ver más, que aspiramos a otros tratos, que nos hemos convencido de que merecemos otra consideración, otro respeto, otra realidad. Pelo sobre la cara, cejas y ojos subrayados, vendiendo mujer donde hay desierto, sequedad, páramo. Mujer sin calidez ni comprensión, mujer fanática, mujer todo que termina siendo mujer nada. Mujer yo yo yo yo que tiene que pasar por mucho él él él él y aun más por muchos vos vos vos vos, Néstor, pero incapaz de un nosotros abarcativo, incapaz de ir más allá de un ambiente de venganzas y cuentas a cobrar. Mujer de relinchos y de mañas, inestable, furiosa apenas contenida, mal disimulada, agazapada y dispuesta al salto. Mujer de frases que enrollan y no saben para donde ir, porque en ellas se mezcla la bronca con la mentira, con el miedo, con el vacío, la chicana política con el desinterés absoluto por los otros, discursos de soledades, patagónicos, agónicos, cancheros, sobradores, palabras esquivas, altisonantes, sin densidad ni consistencia. ¿Cómo guardarle el respeto que ella no nos tiene? ¿Tendríamos nosotros que ejercerlo aun? ¿Hasta cuándo? Es duro decirlo, pero suponerle humanidad es un gesto de grandeza que no merece, una conjetura riesgosa. Además, vale más la pena tener claras estas cosas, porque en el intento de los K de llevarse puesto al país, y con él a nosotros, mejor sería que tuviéramos la astucia de impedirlo. ¿Te quedó claro ?

DESPECHADA

Una radiografía temible http://www.pepeeliaschev.com/audios/una-radiografia-temible-15400 por Pepe Eliaschev Voy a describir lo que está sucediendo no solo con la Argentina, sino en la Argentina. He resuelto hablar de eso. Además, he resuelto no quitarle el cuerpo al desafío que representa. Voy a intentar hacerlo, aludiendo al problema, pero sin distraerme con derivaciones personales. No voy a mencionar ni un solo nombre ni un solo apellido. Voy a describir lo que está sucediendo no solo con la Argentina, sino en la Argentina. 1. Es una persona permanentemente despechada. Este es uno de los rasgos centrales de su arquitectura emocional. El despecho se le manifiesta en esa sensación permanente que transmite, que alguien o muchos le deben algo a ella, en particular. 2. Pero no es solamente eso. Es un ser humano llamativamente irascible. La ira es uno de los pilares de su fisiología mental y no puede ocultar que esa ira se percibe en ella, a estas alturas, de manera explícita, ante la vista y paciencia de millones de seres humanos. 3. Recurre, con frecuencia, a lo que ella pretende que sea solo un sarcasmo. Se posiciona como sarcástica, como si se tratara de un personaje surgido de un guión de televisión o de una obra de teatro, cuando en verdad el sarcasmo tendría que ser una reacción muy excepcional para casos igualmente muy particulares, y no un estilo permanente de alguien que, precisamente, ha sido elegido para dirigir a un país. 4. De modo prácticamente permanente, se le advierte un tono de agresividad crónica. Si sumamos el despecho, la ira y el sarcasmo a la agresividad, tenemos un conjunto tóxico. Esa agresividad tampoco puede ser ocultada, ni siquiera puede ser ninguneada. Al contrario, parece que se ha convertido en un hábito el demostrar esa agresividad para que se confunda con ejecutividad o capacidad de gobernar. 5. Opera con un inmediatismo asombroso. Habla prácticamente mientras las cosas están sucediendo. No se reserva horas o días de reflexión. Interviene en tiempo real, todo el tiempo, en todos los medios, sobre todas las cosas, humanas y no humanas. Ha confundido, de alguna manera, el cargo de Presidente de la Nación con el rol del comentarista, que se expresa, más o menos, con cierta impunidad. 6. Ese inmediatismo, otro de los rasgos de su personalidad, va de la mano de una verborragia muy evidente. Entiéndase por verborragia lo que le sucede a una persona muy fascinada por hablar pero en forma de monologo, como si se fuera alguien necesitado, desesperadamente, de comunicarse, todo el tiempo, a través del lenguaje de la retórica, no de los hechos. 7. Despechada, irascible, sarcástica, agresiva, inmediatista y verborrágica, además pretende ser irónica. Este es otro de los capítulos que atraviesa la saga de su cotidianeidad. La ironía le surge a flor de boca en todo momento. Va de la mano de lo que antes mencionaba, el sarcasmo, pero tiene una definición puntual. La ironía es el lugar en el que ella se pone para comentar la realidad, a la que debería transformar. Pero esto no es lo único que uno advierte. 8. Es, asimismo, una persona con una tendencia muy evidente a exhibir su desprecio por todo lo que la disgusta. En el caso de este 20 de junio de 2013, el desprecio se hizo evidente para con los integrantes de la magistratura argentina. Pero también ha sido despreciativa con los periodistas, con los productores agropecuarios, con los políticos opositores y, desde luego, con todos quienes forman parte de la carrera judicial. 9. El desprecio es algo que se completa con otro rasgo de su personalidad, el menoscabo, vale decir, la devaluación, prácticamente sistemática de todo lo que no forma parte de su aparato de poder. El menoscabo se expresa a través de su negativa cerril a siquiera conversar o dialogar con quienes no forman parte de su régimen, como si no fueran argentinos. Tengo otros argumentos para seguir definiendo esta silueta. 10. Tiene una tendencia francamente sorprendente la sobreactuación. Es la persona que denunció, nomás comenzar su primer mandato, que había una conspiración de los Estados Unidos para derrocarla, cuando se descubrió aquella famosa valija de los 800.000 dólares en el Aeroparque. La sobreactuación, o sea, la exageración histriónica de lo que sucede, es otro de los rasgos de su personalidad. 11. Se le suma, en estos últimos años, una pintoresca incontinencia por ser supuestamente transgresora, bailar y hablar como si tuviera cuarenta años menos, escribir tuits con lenguaje de adolescente y no como lo que es, una señora que ya ha cumplido sesenta años. Aparentemente, expertos en marketing que la asesoran, o a los que ella escucha, le dicen que este es un modo de estar cerca de los jóvenes. 12. Es una persona que ha construido su lugar político en estos últimos años a través de un sistemático ataque a otros poderes de la Constitución, que no ha logrado someter y que no le han sido dóciles, como por ejemplo, el Poder Judicial. 13. Como si todo esto fuera poco, es obstinada. Los resultados de la realidad se le van revelando permanentemente de una manera muy diferente a lo que ella imaginaba y, sin embargo, sigue pensando que insistir por el mismo camino, algún día le va a dar algún resultado. Por eso, si como decía Einstein, es imposible pedir que las respuestas cambien cuando uno repite la misma pregunta. Ella es “anti-einsteiniana”: considera que tanto se va a repetir y tanto se va a potenciar su apuesta, que algún día tendrá razón. Despechada, irascible, sarcástica, agresiva, inmediatista, verborrágica, irónica, despreciativa, inclinada al menoscabo y a la sobreactuación supuestamente trasgresora, y obstinada: ésta es la silueta de la persona que este 20 de junio de 2013 se presentó en Rosario en el Día de la Bandera. Como ha hecho con otros festejos de nuestra historia patria, en lugar de hablar de la historia argentina, utilizó todo el espacio y la retórica para defenderse a sí misma. Esta es la persona que tiene que permanecer en la presidencia hasta el 10 de diciembre de 2015. Tengamos paciencia los argentinos.