INGENUIDAD POPULAR

Desprevisión política e ingenuidad ciudadana en medio de la crisis


Los índices sobre desempleo crecen día a día tanto en las mediciones privadas como en las del INDEC. Los argentinos viven en medio de un clima de descontento social pero no toman los recaudos para que el golpe de la debacle en sus vidas no sea tan fuerte


La situación laboral de los argentinos se complicó en el último año como consecuencia no sólo de la crisis internacional sino también como resultado de la falta de políticas de reactivación en esa área. La realidad de decadencia en el mercado laboral golpeó la puerta del Gobierno y hasta el INDEC la reconoció: según el organismo, en los últimos 12 meses la desocupación subió del 8% al 8,8% en el país.


Conjuntamente con la caída de la ocupación, el subempleo aumentó y pasó del 8,6% al 10,6% por las suspensiones, el recorte de horas de trabajo y el mayor empleo precario.



Pero a pesar de este panorama, una encuesta realizada por el sitio de búsquedas laborales online Bumeran indicó que aún es poca la gente que ahorra pensando en un eventual despido. De hecho, más de la mitad de los argentinos sólo tendría fondos para un mes en caso de quedarse sin trabajo mientras que un 30% del apenas podría subsistir una semana.



Asimismo, un 15% dijo tener dinero para estar tranquilo de tres a cinco meses, y finalmente el 12% indicó tener ahorros para más de seis meses.



Los datos de Bumeran son similares e n toda la región: en los seis países sondeados en América Latina –Argentina, Chile, Colombia, México, Perú y Venezuela–, más de la mitad de las personas aseguró que sus ahorros le alcanzan para vivir como máximo un mes en caso de quedarse desempleado.



“Esta encuesta muestra que mucha gente nunca asume que puede perder su trabajo o sufrir un despido en el que no se den las condiciones que espera en términos de indemnización”, indicó Nicolás Tejerina, CEO de Bumeran.



En comparación con países desarrollados como Estados Unidos, la situación tampoco es muy diferente. “Los estudios realizados en EE.UU. muestran que allí también la tasa de ahorro y planific ación financiera es muy baja. No se piensa en un contexto de algo inesperado, en donde sea necesario recurrir a los ahorros”, agregó.



Sin embargo, estos datos se confrontan con otros de un trabajo realizado por TNS Gallup donde se manifiesta que entre los argentinos, el 40% opina que se verán afectados en su situación personal como consecuencia de la crisis. Sin embargo, un 27% cree que no se verá personalmente afectado.



Otra vez los argentinos con niveles de educación más altos y aquellos que tienen ingresos más altos son los más pesimistas. El 66% de los entrevistados coincidieron en que deberán recortar sus g astos. Mientras que los argentinos de entre 35 y 64 años son quienes más creen que verán afectada su capacidad de ahorro.



En relación a la previsión y los gastos en consumo, otro trabajo, en este caso realizado por The Nielsen Company, demostró que la crisis no desalentó los bolsillos de todos por igual.

Los brasileños son quienes refieren mayor nivel de gasto destinado a aspectos de comodidad y diversión, como son las vacaciones, entretenimiento fuera de casa y la nueva tecnología, seguidos por los argentinos.
Por su parte, los colombianos son quienes declaran tener una mayor práctica por el ahorro, seguidos por Venezuela. A nivel regional Latinoamérica presentó 39% de índice de ahorro, junto con los Países Emergentes, aunque no existe una cultura muy arraigada por las inversiones y fondos de retiro.
Para mayor información, ingresar a www.agenciacna.com

NO HAY DOS SIN TRES

La Caja de Pandora - 28-Sep-09 - Editorial

http://www.lacajadepandoraonline.com/Editoriales2/77.html

DICEN QUE NO HAY DOS SIN TRES
(Dígame que es cierto, ¡por favor!)

por Malú Kikuchi

Dicen que no hay dos sin tres. Esperemos que sea cierto y que en este caso en particular, el dicho se pueda aplicar a los reveses políticos. Ya son dos las veces que perdió Kirchner y ganó Argentina. ¿Habrá tercera?

Un poco de memoria reciente.

La resolución 125, del 11/3/08, subiendo las retenciones a la exportación de soja al 35%, puso al campo en pie de guerra. A fuerza de paros, y de muchísima gente en las calles, el tema llegó a diputados.

En la cámara de diputados, el 5/7/08, tras 19 horas de debate, 129 diputados votaron por el SI, 122 por el NO y 2 se abstuvieron. Con media sanción, la 125 fue elevada al senado.

Ya en el senado, en la tensa madrugada del 17/7/08, después de un empate, 36 a 36, impensable días antes, el "voto no positivo" de Julio César Cobos, definió la votación por el No a la resolución 125.

Por primera vez desde que asumió la presidencia legalmente el 25/5/03, Kirchner perdió. Argentina supo que podía ponerle límites a las desmesuras, a la ira irracional, a los prejuicios obsoletos y a la venganza.

Y se va la primera.

Meses después que Argentina se hubiera fabricado de la nada, su propia crisis, llegó la crisis económica internacional. El enfrentamiento estéril con el campo, empobreció al país y lo sigue haciendo. Pero la crisis mundial, fue un buen pretexto para los K.

Temiendo represalias electorales, Kirchner, presidente por asalto marital desde el 10/12/07, decidió adelantar las elecciones legislativas. Con la aprobación del congreso, las corrió del 25/10, al 28/6.

El 28 de junio llegó. Históricamente es un mal día para la democracia, ya que el 28/6/1966, destituyeron a Humberto Illia, presidente constitucional del país. Este 28 de junio, los argentinos votaron.

Néstor Kirchner se presentó como primer candidato a diputado por la provincia de Buenos Aires, seguido por Daniel Scioli (gobernador de la misma y con candidatura testimonial¿?) representando al FPV.

Enfrente, por Unión PRO, Francisco de Narváez, un recién llegado a la política, apoyado por Felipe Solá y el peronismo disidente. Francisco de Narváez ganó con una diferencia de 2 puntos 4. Kirchner, perdió.

En la tensa madrugada del 29/6/09, a las 2 y 13 minutos, un demacrado Kirchner flanqueado por Sergio Massa, todavía jefe de gabinete, por Scioli y por Balestrini, gobernador y vice de la provincia, respectivamente, reconoció, "hemos perdido por muy poquito".

¡Lo que le habrá costado decir esas palabras! Pero no tuvo opción, porque Kirchner perdió. Argentina supo que un ciclo muy desgraciado para sus vapuleadas instituciones, emprendía la retirada.

Una retirada larga, faltan más de 2 años para el 10/12/11 y la capacidad de daño del siempre presidente K es ilimitada, lo mismo que su inventiva; su facilidad para asombrar con su falta de escrúpulos, es infinita. Pero la retirada empezó el 28/6/09, gracias al voto de la gente.

Y se va la segunda.

En el arrollador camino de las venganzas contra casi todos y casi todo, cayeron los medios de comunicación. El periodismo independiente, muy escaso en Argentina, nunca fue amigo de los K.

Pero todos los periodistas, los independientes, los creyentes de buena fe (todavía quedan algunos), y los simplemente alquilados, fueron acusados por el insólito delirio de Kirchner, de posibilitar su derrota electoral.

El hasta ayer "más que amigo" de los Kirchner, el multimedios Clarín, cayó en la boleada. Hoy lidera el ranking de los enemigos a vencer. En medio de esta guerra demencial desatada por el presidente en ejercicio, nace el proyecto de la ley de medios.

No tiene caso discutir la ley que tiene errores garrafales y algunos pocos aciertos. Pero lo grave, lo que no se puede ni se debe permitir, es el cercenamiento de la libertad de expresión, consagrada en el artículo 14 de la Constitución Nacional.

Lo que no se puede ni se debe permitir, es negar el acceso de la gente a la información veraz, es negar a las personas el constitucional derecho a saber y el elemental derecho humano a conocer lo que está sucediendo.

En diputados, el 16/9/09, con 147 votos a favor, 4 por el no y una abstención, le dieron media sanción al proyecto kirchnerista de ley de medios. El resultado se debe a que la oposición se retiró del recinto y los partidos de izquierda, el SI y los socialistas, votaron con el gobierno.

El mal proyecto y su media sanción, llegaron al senado el 24/9/09. El Ejecutivo ordenó que se tratara en sólo dos comisiones y que se votara a libro cerrado. El senado consiguió tratarla en cuatro.

Las comisiones, compuestas cada una por 15 miembros, son: de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión, presidida por Guillermo Jenefes, jujeño, FPV; Industria y Comercio que preside Arturo Vera, entrerriano, UCR, Asuntos Constitucionales, encabezada por Nicolás Fernández, santacruceño, FPV y la de Presupuesto y Hacienda, que preside Fabián Ríos, correntino, FPV.

El ejecutivo necesita que se vote rápido y sin discutir. Quiere la ley sancionada tal como está, para el 7/10/09. De cambiarse una coma, la ley debería volver a diputados y para entonces ya no se sabría cuando ni de qué manera sería tratada.

Los K necesitan la ley antes de que se renueve el congreso el 10/12/09, donde ya no tendrán mayorías. Pero el senado no es igual a la cámara de diputados. La primera y sustancial diferencia es que los senadores hablan, no gritan; argumentan, no insultan ni descalifican.

Las dos sesiones en el senado fueron ilustrativas, los senadores habían leído y comprendido el largo texto de la ley e hicieron preguntas en consecuencia. No le fue fácil a Mariotto (COMFER) ni a sus asesores explicar lo imposible de explicar.

La segunda diferencia, fundamental diferencia, es que en el senado, el ejecutivo no tiene todos los votos necesarios asegurados. Los 3 artículos más conflictivos del proyecto, el 14, autoridad de aplicación (mayoría del gobierno de turno) es inaceptable: el 32, distribución de licencias (decide el gobierno de turno) es inadmisible.

Finalmente, el 161, que obliga a vender en el plazo de 1 año a los dueños de medios que hoy tienen más licencias de las que permitirá la nueva ley (el día 364 deberían vender a precio vil) lo que es muy conveniente para los futuros compradores. Estos 3 artículos son muy resistidos aún dentro del bloque oficialista.

Cobos, hoy presidente en ejercicio por ausencia de Cristina, llegado el caso no podría desempatar. Si puede hacerlo Pampuro, hoy en la presidencia provisional del senado. Las cuentas no cierran, varios senadores K están en duda.

Guillermo Jenefes, Jujuy (está en varias de las comisiones), Silvia Giusti, Chubut (con Das Neves nunca se sabe, con sus senadores tampoco), Teresita Quintela, La Rioja, Mónica Troadello, Mendoza; Ramón Saadi, Catamarca; Elena Corregido, Chaco; todos ellos pueden votar a favor o en contra. El resultado es incierto.

¿Se irá la tercera?

Dicen que no hay dos sin tres. Kirchner ya perdió en menos de un año, dos veces. Perdió con la 125 y perdió la elección. Si llegara a perder esta tercera vez, estaría obligado a despedirse del sueño presidencial del 2011.

Sin la amenaza de otra candidatura kirchnerista en el horizonte, Argentina, hoy tan desorientada y lejos del progreso en serio, del mundo y de la realidad, empezaría a encontrar su rumbo. Una Argentina sin Kirchners a partir del 2011, ¡qué esperanzador!

Dicen que no hay dos sin tres. Hagámoslo cierto. Llamemos a los senadores, escribamos cartas, enviemos mails y mensajes de texto; tenemos que hacerles saber cómo nos sentimos y qué sentimos ante el atropello a la libertad de expresión. Todavía podemos. Si no hablamos ahora, no nos van a dejar hablar después.

ESTALLIDO SOCIAL

Cuando empezó, el gobierno kirchnerista tenía el recuerdo de Kosteki y Santillán, los dos piqueteros muertos en Avellaneda, episodio que obligó a Duhalde a adelantar las elecciones. De allí en más, se decidió no reprimir ninguna manifestación popular. Al mismo tiempo, se cooptó una buena parte de los movimientos sociales, especialmente los que de una u otra forma se referenciaban en el peronismo revolucionario o en el nacionalismo del mismo signo, lo que se logró con los personajes que todos conocemos. Pero las calles seguían bloqueadas por los movimientos sociales de ultraizquierda que reclamaban más planes sociales. Así es que se crearon hasta el 2007 de más 3 millones de planes, mitad en blanco y la otra en negro. Semejante inversión consiguió aislar a la ultraizquierda, que se quedó sólo con sus militantes, a los se sumaron las fuerzas estudiantiles, que ganaron la conducción de la FUBA, desde hace un tiempo. La mayor parte de los sectores piqueteros y la dirigencia gremial -que veía que los ingresos de los sindicatos y de las obras sociales aumentaba como nunca en su historia- apoyaron el llamado "modelo productivo" que llegó medio agotado a las elecciones de octubre del 2007. Pese a las mentiras del INDEC de principios de ese año, los trabajadores en blanco y los informales no sintieron la inflación y votaron masivamente a CFK, lo mismo que el campo, que tuvo cuatro años de gloria. Pero llegó noviembre de ese año y Kirchner decidió matar la producción agropecuaria con un tipo de cambio que ya no era competitivo, lo que también perjudicó a la industria exportadora. Pero el campo sufrió más todavía cuando ese mes las retenciones de soja subieron del 27% al 35%, aunque a fin de año, con la asunción de Cristina, los precios internacionales de los comodities volvieron a subir. Pero en el verano del 2008 la inflación real trepó en los primeros dos meses al 30% anualizado, aunque las mentiras del INDEC señalaban dos tercios menos. En abril vino la resolución 125 y ahí se empezó a derrumbar toda la producción ganadera e industrial. Los empleos empezaron a caer en el interior y la inflación se empezó a comer tanto los salarios en blanco como los informales, con una suba de la canasta de alimentos que llegó en el año a cerca del 32% gracias al parate del segundo semestre, donde comenzó la recesión que hasta hoy el gobierno niega.

Cuando empezó a caer el salario formal e informal, los movimientos sociales de ultraizquierda se reactivaron automáticamente y especialmente en los gremios donde los salarios son mayores y no son alcanzados por el impuesto a las ganancias, ya que el gobierno subió el mínimo no imponible.

Esta situación fue parecida a la que ocurrió en la dictadura de Onganía en 1969, con la huelga del poderoso gremio de SMATA que ganaban sueldos altos. Entonces la izquierda y la ultraizquierda coparon el sindicato SITRAC-SITRAM, conformando un sindicato de fábrica que desconocía la conducción gremial nacional. Desde hace un año y medio se está reproduciendo el mismo proceso en los subtes de Capital, donde la nueva izquierda sindical se quiere independizar de la UTA, y así llegamos al caso de Kraft-Terrabusi. Allí la conducción gremial de la fábrica quedó en manos de la CCC (Corriente Clasista y Combativa) de Juan Carlos Alderete -ex socio de Luis D’Elía, quedándose este último casi sin bases. Alderete quedó, junto al Partido Obrero y otros grupos minoritarios, manejando la conflictividad social, pero cada vez con más apoyo popular, por la inacción del gobierno y la justicia ante la conflictividad social y los cortes de vías públicas.

Finalmente, el jueves pasado, la compañía Kraft, dueña de la ex Terrabusi, amenazó al gobierno con abandonar el país, mientras CFK estaba en New York. La situación obligó al gobierno a actuar y Aníbal Fernández le pidió más contundencia a Daniel Scioli. Éste, contando con la orden de desalojo del juez, instruyó a la bonaerense a desalojar la fábrica de activistas, en una operación impecable donde hubo unos pocos heridos de un lado y del otro, lo que demuestra que la ecuación represión igual a muerte es falsa.

Pero al día siguiente, algunos dirigentes de la oposición, que suelen pedir que se pueda transitar libremente, condenaron la represión, mientras el tráfico en la Capital Federal estaba colapsado tanto en la 9 de Julio como en los accesos de la zona sur. Pero los conflictos sociales siguen en muchas fábricas y es sabido que la inversión privada local se derrumbó por la falta de confianza en el gobierno y en su política económica. Es de esperar que la conflictividad continúe creciendo en la medida que la inflación hace que la pobreza siga aumentando.

Por otra parte, el gobierno utiliza el dinero de las obras sociales pertenecientes al Fondo Solidario de Redistribución para domesticar gobernadores. El actual fusilamiento de la cúpula gremial, convertida en traficantes industriales de medicamentos truchos, es un verdadero paraíso para los movimientos sociales de ultraizquierda, que horadan las conducciones gremiales con la creación de los sindicatos de fábricas.

La paradoja es que Néstor Kirchner, de tanto volver al setentismo, se pasó de largo y nos fuimos a fines de los sesenta. Y en otras cuestiones, como la ley de medios K, al cincuentismo y hasta al cuarentismo. Mientras los países vecinos miran al futuro, el túnel del tiempo del kirchnerato nos devuelve cada vez más al pasado.


Content copyright InformadorPublico.com. All rights reserved.

POBREZA

POBREZA: INEVITABLE RESULTADO DE TANTA INSENSATEZ

El INDEC acaba de asegurar que la pobreza disminuyó en la Argentina. ¿Por qué es imposible creer en este indicador?

Por Roberto Cachanosky (*)

En el medio de un proceso recesivo y con inflación, el INDEC acaba de informar que la pobreza sigue bajando en Argentina. De acuerdo con esta institución, la pobreza bajó del 15,3% en el segundo semestre del año pasado al 13,9% en el primero de este año. Más allá del dato elaborado por el INDEC, que mueve a risa, lo interesante es que la gente entienda cómo hacen para mostrar menos pobreza en un país en el que los precios siguen aumentando, las empresas recortan horas extras y otras directamente reducen personal mediante retiros voluntarios o jubilaciones anticipadas, entre otras medidas.

Ernesto Kritz, un profesional que conoce muy bien de estos temas, acaba de elaborar su informe mensual en el cual muestra los dos factores que le permiten al INDEC informar una baja de la pobreza, alejándose notablemente de los indicadores más confiables que preparan instituciones privadas que informan una pobreza no menor al 30%, pudiendo llegar al 37%, números que, por cierto, superan ampliamente los datos de la década del ’90.

El primer dato a considerar es cómo se define quienes son pobres. Para ello, el INDEC establece diferentes tipos de hogares. Por ejemplo, un tipo de hogar sería el de un matrimonio con un esposo de 35 años, una esposa de 31 años y dos hijos: de 5 y 8 años. Esa familia necesita una determinada cantidad de calorías para no desnutrirse. Digamos que tiene que consumir una determinada cantidad de carne, verduras, frutas, etc. y algunos remedios y unos pocos servicios. Esa canasta mínima para no ser pobre, según el INDEC, se consigue por $ 1.026 mensuales. Toda familia que gane menos de $ 1.026 mensuales es pobre y todas las que tengan ingresos por encima de ese nivel, no son pobres. Ahora bien, de acuerdo al informe de Ernesto Kritz, mediciones independientes establecen que esa canasta tiene un costo de $ 1.618 pesos, un 58% de diferencia.

Puesto de otra manera, para el INDEC, la canasta básica aumentó el 1,9% en entre el primer semestre del año pasado y el primero de este año, mientras que las estimaciones privadas dan un aumento del 10,7%. De manera que el primer truco para mostrar que el kirchnerismo es maravilloso y logra que cada vez haya menos pobres consiste en: primero intervenir el INDEC y después decir que la canasta básica total (alimentos mínimos, remedios, etc.) casi no han aumentado de precio en un año.

El segundo punto que detecta Ernesto Kritz es que para el INDEC los salarios en negro, que son los que se les pagan a los sectores más pobres, aumentaron el 29,4% comparando el primer semestre de este año con el primer semestre del año pasado, algo realmente curioso porque ni los sindicatos consiguieron esos aumentos salariales.

De manera que el truco consiste en: a) decir que los bienes mínimos que tiene que consumir una familia están a precios de ganga y b) los asalariados que trabajan en negro lograron aumentos salariales que serían la envidia de Moyano.

Ahora bien, aclarado el triple salto mortal estadístico que da el INDEC para mostrar que en kirchnerlandia todos son felices y la pobreza tiende extinguirse gracias al modelo productivo, la lógica más elemental indica que es imposible que la pobreza esté bajando como nos quiere vender el gobierno.

¿Por qué? Porque más allá de la definición estadística, la gente es menos pobre o, si se prefiere, mejora su calidad de vida, cuando con su salario puede comprar cada vez una mayor cantidad de bienes y servicios. ¿Cómo se consigue esto? De dos maneras: a) una artificial y b) otra seria.

La artificial consiste en transferirle ingresos y activos de unos sectores a otros de la sociedad para que los más pobres puedan, durante un tiempo, consumir más. Por ejemplo, congelar las tarifas de los servicios públicos en niveles artificialmente bajos, controlar los precios y otorgar incrementos de salarios por decreto. Esto es que lo hizo Kirchner y, por eso, durante un tiempo, estadísticamente pudo haber bajado la pobreza, pero a costa de una fenomenal desinversión, que junto con la inseguridad jurídica redujeron el stock de capital por trabajador y licuaron las utilidades de las empresas. Todo esto funcionó hasta que la inflación se aceleró, la recesión se hizo presente y la desocupación aumentó. Como el mercado siempre ajusta por precio o por cantidad, como los salarios nominales no pueden bajarse, inevitablemente el modelo tiene que ajustar por desocupación, lo que hace que los ingresos de las familias sean cero y tengan que vivir de los ahorros (muchos o pocos) que acumularon, mientras que en un contexto recesivo e inflacionario, los sindicatos empiezan a privilegiar los puestos de trabajo por sobre los ajustes de salarios. Prefieren menos salarios y más trabajo.

La forma seria de bajar la pobreza consiste en crear reglas de juego eficientes que impulsen la competencia y estimulen la inversión, algo que obviamente no ha ocurrido con Kirchner dado que hasta ahora llevamos fugados U$S 43.000 millones.

La mayor cantidad de inversiones logra un doble efecto: a) genera más demanda de mano de obra y b) cada trabajador dispone de más stock de capital y, por lo tanto, su productividad aumenta. Al haber más demanda de trabajo y más bienes y servicios en oferta, los salarios tienden a subir y los precios a bajar, con lo cual la calidad de vida de la población aumenta hasta que primero se elimina la desocupación y luego suben los ingresos reales.

Nada de lo anterior fue hecho por el matrimonio. Las tácticas de corto plazo que día a día define Kirchner en las reuniones que tiene con él mismo para tratar de acumular poder, tenían que, inevitablemente, llevar a la actual situación de recesión, inflación y desocupación. Es decir, Kirchner ha sido una máquina de generar pobres porque bajo artificialmente la pobreza. Primero por el mecanismo artificial y, ahora que se acabó la fiesta, bajan la desocupación torturando las estadísticas para que confiesen los que quiere Néstor.

El modelo de Kirchner consistía, inicialmente, en tener mano de obra barata porque sus atropellos institucionales hacían imposible tener un costo de capital bajo. Aunque dudo que Kirchner y Cristina entiendan la relación entre seguridad jurídica y crecimiento. La idea era, entonces, tener mucha gente trabajando por monedas con bienes de capital muy rudimentarios y escasos. De manera que, conceptualmente, es imposible que la tasa de pobreza disminuya en serio en Argentina, por la sencilla razón que el stock de capital por trabajador es cada vez menor. El resultado siguiente es la baja productividad de la economía y el consecuente incremento en el nivel de pobreza. Nivel de pobreza que tiende a estallar cuando se acaba el stock de capital que puede repartir el Estado para generar una baja artificial de la pobreza.

Más allá de las piruetas estadísticas que pueda hacer el INDEC para mostrar lo lindo que es el país de los Kirchner, la lógica más elemental indica que esto recién comienza y los problemas sociales tenderán a profundizarse mientras Néstor Kirchner siga haciendo lo imposible para destruir el sistema productivo, porque la pobreza se combate con más puestos de trabajo y más productividad, mientras que Kirchner trabaja incansablemente para destruir los puestos de trabajo y reducir la productividad.

COMANDO PIQUETERO

Salta
El jueves pasado, 12 personas pertenecientes a un "grupo comando piquetero" intentaron tomar la planta petrolera de Pan American Energy en el paraje Piquirenda. Al no poder ingresar a la planta, incendiaron dos camionetas.
La jueza Correccional de Tartagal, Sandra Sánchez, dictó rápidamente la liberación de algunos detenidos, debido a la presión de los militantes de izquierda que el jueves por la tarde cortaron la ruta nacional Nº 34, a la altura del acceso a Aguaray.
Los incidentes registrados el jueves a la mañana contaron con enfrentamientos entre los manifestantes y la policía luego de que los primeros intentaran ingresar a la planta. Al no lograrlo, decidieron quemar dos vehículos, lo cual produjo su demora, la declaración y su posterior liberación.
Es como que poco a poco... esta Argentina se va prendiendo fuego... ¿no?

Publicado por Horacio Ricardo Palma
http://horaciopalma.blogspot.com/2009/09/la-nueva-grupos-comandos-piqueteros.html

YO QUIERO

YO QUIERO

Yo quiero un país que vuelva a los valores que lo formaron:
la familia, la escuela, el trabajo, la palabra empeñada,
la moral social y la voluntad de grandeza conformada aún en el disenso.

Yo quiero un país que vuelva a decir ¡basta! a la corrupción social,
económica y política; al escándalo público disfrazado de progresismo,
a las maniobras bastardas a espaldas de su pueblo, a la impunidad y
continuidad de clanes e imperios personales.

Yo quiero un país hermanado con el mundo, pero que respete
y haga respetar su identidad cultural y económica.

Yo quiero un país que proteja a sus instituciones y que ellas defiendan
nuestro legado histórico y no sean instrumentos del poder circunstancial.

Yo quiero un país con grandeza y esperanza en la formación de su
juventud y merecido reconocimiento a sus mayores.

Yo quiero un país que vuelva a sentir el orgullo del ser, el respeto a su
gente y a la itegridad de su territorio, en el cual el Himno Nacional sea un
grito emocional y no un susurro avergonzado y en el que sus gloriosos
colores se exhiban con orgullo y no se oculten con indiferencia.

Por todo ello, por el pasado, para modificar el presente y por el futuro de
nuestros hijos, con el auxilio y la bendición divina: YO QUIERO QUE ME
DEVUELVAN MI ARGENTINA.


SILVIO E. GALINDEZ

AL PAN PAN

Segunda Opinión - 27-Sep-09 - Editorial

Actualidad económica: Al pan pan

por Héctor B. Trillo

Esbozamos a continuación algunos aspectos que normalmente dominan el vocabulario que se utiliza entre nosotros para definir aspectos de la economía sin detenerse demasiado en el análisis que indique su certeza.

En esta realidad intervencionista y regulatoria en la que la panacea del mercado ha sido reemplazada por la panacea de la acción de funcionarios-personajes como Guillermo Moreno, Néstor Kirchner o su esposa Cristina Fernández, nos encontramos con no pocas contradicciones de carácter dialéctico que nos proponemos discernir brevemente. Veamos.

1. El hambre y la pobreza: Si bien es casi un dato que una se deriva de la otra, es evidente que paliar el hambre no necesariamente implica terminar con la pobreza. Repartir comida o planes de ayuda no termina con la pobreza, simplemente hace a los pobres dependientes de los funcionarios como los nombrados y otros.

2. La distribución de los ingresos como vaca sagrada: Distribuir ingresos es, en general, atribuir a quienes ganan más dinero la responsabilidad de hacerse cargo de quienes ganan menos. Siendo el sistema tributario la metodología principal de tal distribución, se aplican principios de progresividad de los impuestos generando de tal modo la salida de los capitales de quienes están en mejor posición para no ser víctimas de genuinas expropiaciones contrarias al principio de igualdad de los impuestos y de las cargas públicas.

3. La salida de capitales y el patriotismo: El patriotismo es hoy por hoy una palabra bastante gastada, pero es rigurosamente cierto que implica su aplicación de parte de gobernantes y de gobernados. Si quienes detentan el poder aumentan sus patrimonios de manera notable o giran fondos al exterior además de hacer leyes para favorecer a los amigos, acá está faltando una pata de tal patriotismo. En cuanto a la otra, podemos apelar al sentimiento de la gente, pero obligarla no es un acto que conlleve patriotismo. Ser patriota es un acto virtuoso, no consecuencia de una ley que obliga a alguien.

4. Aplicación de impuestos distorsivos para tratar de equilibrar los precios: Este esquema, aplicable a temas tales como las retenciones a las exportaciones o al llamado impuesto al cheque, es una falacia notable. Si es preciso distorsionar y volver inequitativo el sistema tributario para lograr un objetivo plausible estamos ante una realidad de que el sistema impositivo per se es ineficiente e inútil. En otras palabras, solamente podemos ser justos si distorsionamos el sistema tributario. Una incongruencia evidente.

5. La inflación se controla si se controlan precios y utilidades: Notable falacia según la cual las consecuencias de la emisión monetaria para por ejemplo adquirir durante 5 años dólares a precios superiores a los del mercado mediante el recurso de emitir, puede corregirse controlando los precios de los supermercados y de los carniceros.

Impropio de profesionales de la economía. Absurdo que no puede hallarse ni el más elemental libro de conocimientos básicos de economía. Pero sigue repitiéndose. Además, el control de márgenes de utilidad no es ni siquiera control de precios, los cuales podrían variar mientras tales márgenes se mantuvieran.

6. El INDEC dice la verdad, lo que pasa es que a los opositores no le gusta: El periodista Jorge Chamorro, de Radio América, afirmaba en el programa que conduce en esa emisora el 22/9 que el tema es controvertido y que falta poner sobre el tapete todas las posiciones y aclararlo.

Darle entidad a que en el primer semestre de este año el índice de pobreza bajó de 18 puntos a 14, según lo informado por ese organismo es absolutamente insólito. Estamos ante la evidencia de una situación recesiva, con baja de ocupación, con inflación creciente, con ajustes tarifarios leoninos, con impuestazos que se suceden, con la baja de producción agropecuaria y la consecuente disminución de exportaciones, todo lo cual conduce a un verdadero parate en el Interior. Suponer que ante tal cuadro la pobreza disminuye no sólo no es creíble, es absurdo.

Más allá de cualquier otra consideración. Plantear esto como una discusión entre profesionales es realmente impresentable.

7. Los impuestos y las trabas a las importaciones favorecen la producción nacional: La producción nacional se favorece estimulando o simplemente dejando hacer a quienes producen aquello que resulta menos costoso producir y ofrece mayores ganancias, como la soja o la leche en su momento. Las trabas a las importaciones producen atraso tecnológico, reemplazo por supuesta producción nacional de baja calidad (en muchos casos simple armado de partes) y no mejora los índices de ocupación, ya que quienes dejan de trabajar en el campo castigado por políticas erradas, buscan conchabarse en otras cosas. Hacer un breve estudio sociológico de la población actual en Tierra del Fuego permite comprobar esto que decimos. Una gran parte de su población son inmigrantes provenientes del continente argentino. La apertura a las importaciones con el tipo de cambio controlado NO ES una genuina apertura, y por lo tanto hay que desconfiar de economistas que afirman que la apertura de los años 90 o de la Tablita de fines de los 70 produjo un desastre para la industria nacional. Lo que la produjo no fue la apertura, sino el tipo de cambio fijo que permitía demandar infinitos dólares para importar productos sin que variara el tipo de cambio, lo cual es contrario a la ley de oferta y demanda y constituye un control de precios más.

8. Hay que impedir que los extranjeros se atiendan en nuestros hospitales: Un absurdo xenófobo y clasista. Los extranjeros que vienen a trabajar al país realizan las tareas que normalmente los locales se rehúsan a llevar a cabo. Otra cosa son los marginales extranjeros, que no por ello deben ser descalificados por su nacionalidad, sino por sus actos. Del mismo modo que si fueran nacionales. Un problema como este se ataca mediante convenios diplomáticos con los países de origen, y no con gritos en las tribunas o marchas intentando que un enfermo no se atienda y se cure, lo cual dicho sea de paso se contradice con la supuesta necesidad de distribuir entre los carenciados. Si los extranjeros trabajan en negro o están indocumentados (como habitualmente se dice de manera a nuestro juicio inapropiada), lo que corresponde es obligarlos a regularizar su situación, a corregir la anomalía. Si no existe un mecanismo apropiado, expulsar gente del país no parece ser un método humanista respetuoso de los derechos humanos básicos. Y además es exasperantemente discriminatorio. Aún así, en términos exclusivamente económicos el aumento de la población agranda el mercado y garantiza mejores precios y menores costos. La marginalidad debe ser combatida tanto si se trata de extranjeros como si se trata de locales, pero es una cuestión diferente. Y el combate contra la marginalidad no puede dar lugar a sanciones diferentes según se trate de argentinos o extranjeros. En realidad no debe dar lugar a sanciones, sino a integraciones.

9. Ayudar a las Pymes fomenta el empleo: Una falacia de grandes proporciones. Lo que fomenta el empleo es la inversión a escala, la tecnología, el capital de uso intensivo y las inversiones en general que incrementan el capital per cápita. No es creando cien empresas chicas que fabrican tornillos como se mejora la eficiencia y la productividad de tornillos. Es atrayendo capitales a algunas empresas que puedan crecer y desarrollar productos a escala, con un costo administrativo razonable y con máquinas de última generación que permitan la obtención de precios competitivos, tanto local como internacionalmente.

10. El fútbol o la escuela son gratis para todos: Obvio que se trata de un dato equivocadísimo. Nada es gratis. Ni el agua. Tal vez la única excepción sea el aire que respiramos. Alguien paga, y ese alguien somos todos nosotros. Por lo tanto no es cierto que el Estado nos da algo, sino que toma lo nuestro para pagar ese algo y devolvérnoslo. Y como elige qué regalarnos, no importa si lo queremos o no. Todos podemos razonablemente querer que los chicos vayan a la escuela, aunque sería importante que los planes de estudio abandonaran su tendencia panfletaria, para lo cual sería imprescindible conformar comités autónomos y autárquicos que fijaran los planes de estudio por lo menos.

Amén de abrir el campo a la iniciativa privada como ocurre en otros países, donde la gente termina eligiendo a qué universidad va, por el prestigio de ésta , basado en buena parte en los planes de estudio que lleva adelante.

11. Comprar nacional para favorecer a nuestros productores: No es así como se favorece la producción nacional. Se la favorece si se la obliga a competir y a ser eficiente. Para ello debe existir siempre la posibilidad de importar productos, con un tipo de cambio verdaderamente libre, que oscile de tal modo de desalentar la compra de lo importado si sube mucho, alentando entonces las exportaciones, y viceversa. Es la competencia lo que mejora la eficiencia, y no la quintita.

12. El Estado debe ocuparse del bienestar y de ayudar al pueblo: El Estado debe promover el bienestar general, no garantizar el bienestar individual. Es profundamente erróneo suponer que un gobierno, el que fuera, va a poder garantizar la mejoría económica de millones de personas, tengan éstas la voluntad de superarse o no.

13. Los vivos de siempre suben los precios (cuando se acerca Navidad, Semana Santa, la primavera o el comienzo del ciclo escolar): El aumento de la demanda produce subas de precios, por eso cuando vamos de vacaciones en la llamada “alta temporada”, todo es más caro y nadie parece asombrarse de que así sea. El sofisma de que es preciso que el Estado controle para evitar que los vivillos se aprovechen es un panfleto demagógico que sirve a los intereses de los funcionarios que así se comportan en la vida, pero no cambia la realidad. Nunca la ha cambiado a lo largo de toda la historia, y nunca la cambiará.

14. La reventa de entradas a espectáculos es ilegal: Efectivamente en cierto punto puede serlo porque tal vez existen normas en tal sentido, aunque es preciso acercar la lupa a tales normas, ya que es absolutamente lógico que quien tiene una entrada para un espectáculo cotizado pueda desear venderla al mejor postor. Eso es perfectamente legítimo y diríase que también legal, aunque alguna ley lo impida de manera a nuestro juicio claramente inconstitucional. La propiedad privada es inviolable y uno es dueño de disponer de lo suyo como mejor le plazca. En realidad, cuando un producto es vendido a bajo precio (por ejemplo una entrada en primera fila que vale lo mismo que una en la vigésima) quien lo adquiere está obteniendo una ganancia por ese hecho, que luego realiza cuando lo vende.

15. Los comerciantes se abusan y venden caro: Los comerciantes venden al precio que les compran. Es la demanda la que convalida el precio, que a su vez oscila de unos barrios a otros debido, justamente, al poder adquisitivo del demandante promedio. No es lo mismo Lugano que Belgrano. Cuando el precio es excesivo, el producto no se vende.

16. Quien más tiene más paga: Esta falacia es una de las razones principales de la decadencia argentina. Es la inversión de la ley de
oferta y demanda, pretendiendo obligar a quien consume más gas, o luz, o agua o lo que fuera, a pagar más que proporcionalmente. Dejando de lado detalles tales como la subdivisión que se haga de los bienes, los medidores, etc. (se grava por unidad y no por dueño), lo cierto es que mientras cualquiera obtiene un descuento por adquirir gran cantidad de lo que sea, para el Estado argentino la relación es al revés: quien consume mucho, sufre un incremento. Suena raro en un ejemplo: comprar un paquete de pastillas que cueste un peso, versus comprar una caja de 100 paquetes. En tal caso la visión estatal sería que en éste último caso el vendedor debería decirle al comprador: Si Ud. va a comprarme cien paquetes, entonces el precio es $ 120.-, porque Ud. tiene plata.
Cualquier leguleyo sabe que es exactamente al revés, que si alguien compra mucho lo más probable es que obtenga un descuento. Lo mismo ocurre con los impuestos y las tasas progresivas.

17. Fijar tarifas locales para desconectarse del mundo: este es el subproducto del dólar caro. El dólar caro se compra con emisión de moneda espuria y luego se transforma en retenciones a las exportaciones que vuelven como obra pública o como subsidios. Es decir que se inyecta al mercado produciendo inflación. Las tarifas se desconectan del mundo si hay subsidios, de lo contrario se deja de producir porque es mejor invertir en países en los cuales no existe semejante distorsión. Lo mismo ocurre con los precios en general, sobre todo de los productos primarios.

En fin, estos son algunos aspectos que nos parece importante resaltar.
Expresamos un punto de vista que sabemos puede ser controversial para muchos. Sabemos que ciertos discursos repetidos una y otra vez convierten ciertas afirmaciones en dogmas.

Esperamos por lo tanto que este trabajo sea tomado como una opinión que pretende mover a la reflexión. Si resulta útil en ese aspecto, estaremos más que satisfechos.

HÉCTOR BLAS TRILLO