Venezuela, se repite la historia
Por Carlos Ball
El llamado ''socialismo del siglo XXI'' no fue introducido en Venezuela por Hugo Chávez sino antes, por los gobiernos de Acción Democrática y COPEI. Chávez sí ha profundizado, acelerado y exacerbado la corrupción, la concentración del poder, la violación de los derechos de propiedad, la ''permisología'' que impone a toda actividad económica el visto bueno de algún burócrata. La mayor parte de las rentas petroleras se quedan entre los allegados al palacio presidencial, sin favorecer a la ciudadanía ni aumentar el capital invertido. Desde los años 60, las elecciones venezolanas se ganan corrompiendo al pueblo con promesas de mayor redistribución de la riqueza.
El padrino de Chávez se llama Carlos Andrés Pérez, aunque ambos se odian. El 29 de agosto de 1975, el presidente Pérez aprobó la ley de nacionalización petrolera, reservando al estado el manejo exclusivo del petróleo, culminando así el programa iniciado por el presidente Rómulo Betancourt en 1960, con la fundación de la Corporación Venezolana del Petróleo y la creación de la OPEP. Sin esa concentración de la riqueza nacional en manos políticas, Chávez jamás hubiera podido cubanizar a Venezuela porque fue el poder económico del petróleo lo que permitió al gobierno aplastar la libertad individual de los venezolanos, convirtiéndonos en súbditos del Palacio de Miraflores.
El espantoso costo para los venezolanos ha sido mucho más devastador de lo que la gente se imagina. En 1958, el ingreso per cápita de los venezolanos equivalía al 78% del ingreso de los estadounidenses. Esa cifra ha caído precipitadamente desde entonces y por debajo del 30% en el nuevo siglo (Douglas Clement, Barriers to Growth, Minneapolis Federal Reserve, diciembre de 2006). Por el contrario, en Asia, el ingreso per cápita aumenta en comparación con EEUU porque menos intervención gubernamental en la economía promueve la productividad, el ahorro, la inversión y la dedicación al trabajo, mientras el estatismo promueve la miseria de las masas y el enriquecimiento de los políticos y sus amigos.
¿Quién es hoy el enemigo más temido por Chávez? A los empresarios los tiene agarrados por el bolsillo y los maestros enseñan la versión oficial de la historia patria, según el programa de estudios impuesto por el Ministerio de Educación. Sólo algunos periodistas se atreven a cuestionar ''la verdad'' emitida por el palacio presidencial. Ellos son los ''enemigos'' de la patria, según el mandamás.
En su alocución de fin de año, Hugo Chávez señaló al enemigo: Radio Caracas Televisión. Esa gran empresa fue fundada en 1930 por William H. Phelps, quien luego de graduarse en Princeton se casó con una venezolana y se radicó en Caracas. Inicialmente, con el nombre 1 Broadcasting Caracas, fue la primera estación radial en Venezuela y operaba al otro lado de la calle del negocio de mi abuelo materno, de Pajaritos a La Palma, en el centro de Caracas. Su nieto Billy Phelps, quien dirigió la empresa, vivía en los años 50 y 60 al lado de la casa donde nací y viví hasta los 26 años. Con esto admito que no soy imparcial y que siempre sentí especial cariño por la familia Phelps.
En mayo de 1987, yo era director general de El Diario de Caracas, empresa del grupo 1BC y el presidente Jaime Lusinchi condicionó a mi despido la renovación de la licencia de transmisión a RCTV. Fui despedido y la licencia fue renovada por 20 años. Dos días después de mi despido confronté acusaciones por cargos inventados por el gobierno. El juez penal Cristóbal Ramírez Colmenares me dijo en su tribunal: ''Tengo instrucciones de arriba''. Decidí, entonces, emigrar y, habiendo el gobierno conseguido lo que buscaba, los cargos fueron posteriormente revocados.
Chávez y su ministro de Información y Comunicaciones, William Lara, han declarado que la licencia de RCTV no será renovada en mayo. Así, en Venezuela se repite la historia.
www.aipenet.com
El autor es Director de la agencia AIPE y académico asociado del Cato Institute.
4 comentarios:
Sin duda Venezuela marcha a un totalitarismo. Es una lastima ver como un pais se desmembra por razones políticas, cuando el presidente de turno no tiene la capacidad para dirigir un país.
Yo viví durante 27 años en Valencia (Venezuela)y durante ese tiempo existía la alternancia de los dos principales partidos políticos, con todos sus defectos adquiridos a travez del tiempo.
La aparición de Chavez creó un revuelo en estos dos partidos tradicionales. Considero que a la mayoría nos impactó y nos embarcamos en esa nueva corriente. La primera elección la ganó en forma aplaztante, pero una vez en al poder movió todos los hilos a su alcance para atornillarse en el sillon presidencial.
Secuestró todos los poderes autónomos. Los ilustres democráticos que lo habían acompañado los fué defenestrando poco a poco, hasta quedar con los serviles ( Chupamedias ) que tiene en este momento.
Sin duda se marcha a una dictadura a la venezolana, que puede traer muy gravez consecuencias,que rompería con los conceptos de la democracia.
Esperemos que el pueblo despierte y Venezuela vuelva a ser lo que siempre fué, amable, alegre y cálido.
Yo siempre pienso que el mejor partido político que existe es el que mejor hace las cosas para el bien del país y el bienestar de su pueblo.
Cada ciudadano debe cumplir el rol que le corresponde de acuerdo a sus aptitudes, todos somos importantes en mayor o menor grado, y debemos saber respetar el papel que nos toca cumplir y no dejarnos llevar por los egoismos de nuestro alrededor.
Atento a sus comentarios, veo muy válido su punto de vista. No está errado eso de que "LOS PUEBLOS TIENEN LOS GOBIERNOS QUE SE MERECEN". A veces, por querer castigar al que dejó de gustarnos apoyamos a un lobo con piel de cordero. Y eso significa salir de Guatemala para entrar en Guatepeor, ó saltar de las brasas para terminar cayendo en las llamas. Pero ya pasó antes. Entre muchos otros casos (p.ej.) a los norteamericanos cuando sucedió el problema en Cuba, que llevó al poder a Fidel Castro. O cuando prepararon a Bin Laden, que también terminó en un gran dolor de cabeza y quizás hasta cuándo.
En Argentina sucedió frecuentemente. Y, a fines del siglo pasado castigaron con el voto al ex presidente Raúl Alfonsín. También a Carlos Saúl Menem. El Dr Alfonsín obtuvo el triunfo electoral por el apoyo del populacho extrapartidario, ése que cuando "pasó la factura" pretendiendo que se les reparta LO QUE NO HABIA (ellos acostumbran considerarse merecedores de todo tipo de beneficios) al no verse satisfechos aportaron lo suyo para obstaculizar la tarea del gobierno.
Con Carlos Menem (pese a ser todo diferente), ocurrió que quiénes no vieron satisfechas sus particulares
expectativas, se consideraron traicionados y le restaron el apoyo masivo, que lo llevó a perder "por abandono".
Fué un gran caudillo. Hizo lo que quizo, (y mucho más). Hizo funcionar el País, pero nos hizo vivir al fiado. Se ha empeñado el futuro.
Y lo más triste es que el actual gobierno del presidente Kirchner parece muy preocupado por demostrar que no honrando la deuda externa al País le irá mejor. Que estando acéfala la seguridad Jurídica y personal y la Justicia este es un País confiable, que la salud no es un tema importante, que la educación... bueno, eso está por verse aún. Nada puede asegurar que lo que de bueno se dice vaya a cumplirse. Que subsidiando al transporte y otros servicios para que no aumenten las tarifas la inflacion NO existe...
Y en Venezuela no ha de ser mejor. No creo que el populacho de allá sea mejor que el de aquí. Y quizás mucho menos instruído aún. Los hechos DEMUESTRAN que en América Latina el voto debiera ser CALIFICADO. Por lo menos hasta que las mayorías desclasadas logren formarse un mínimo criterio aceptable.
Hábleme usted de Nicaragua. En el discurso de asunción del nuevo Presidente no escuché nada referido a la Produccion y el Desarrollo. Y en Educación, parece que será todo "de prestado".
Es evidente la responsabilidad de la gente baja en el giro de América Latina hacia la izquierda.
ELLOS NI SABEN QUE NO SABEN.
Sólo caminan en pos de la zanahoria que hábiles políticos cuelgan delante de ellos.
Atte. Tatu Carreta
TOMANDO DISTANCIAS
Sr.Director: Kant,nos enseñaba que los seres humanos poseemos dos tipos de Pasiones.Las Asténicas y las Esténicas,las primeras son las que nos hacen "achicar" o disminuir nuestras fuerzas o potencias e involucra a la vergüenza,el temor,la tristeza,la angustia. Las esténicas por el contrario nos "agrandan" y son las que generan la venganza,la ira,el odio y el estado colérico.Si bién son propias de casi todos los seres Humanos,nuestro Ministro del Interior Dr. Anibal Fernández,es el prototipo ideal para encuadrar estas enseñanzas.Ahora para distanciarse del socialista Venezolano Hugo Chávez,ha afirmado muy suelto de lengua ( como siempre) que Argentina es " CAPITALISTA". Es decir que Venezuela nos queda en las antípodas.Habrá sido fruto de una pasión asténica,surgida de su incontinencia verbal,motivada en el "temor" de los pasos Chavistas? (.Integración con Irán y unicato político). Afirmar que somos capitalistas,suena a broma.El estado fijando el valor de las monedas,manejando los precios,retenciones por doquier ( Soja,carne,granos etc),limitación de exportaciones,derecho de propiedad avasallado, subsidios a unos a costa de otros,Carencia de libertad en los mercados,clientelismo político,intervencionismo a placer,Emergencia permanente, Constitución soslayada etc. El estado de marginalidad in crescendo,no es propio de los paises capitalistas. Por ende decir que somos Capitalistas es un dislate.
Somos parecidos a Venezuela y hasta los presidentes tienen actitudes similares.El Sr.Anibal deberá opinar de seguridad y buscar soluciones en este campo.
Sus expresiones,sonaron como un "arrugue de barrera" ante el delirio del Presidente Chávez o por lo menos un intento de "despegue" de su estilo.
Saludos
Lic. Francisco Scolaro
IRÁN EN AMÉRICA
Irán ya ha hecho pié en Latinoamérica.
Chávez y Ahmadinejad firman pacto antiimperialista
Los presidentes de Venezuela e Irán expresaron su disposición a gastar miles de millones de dólares para financiar proyectos en terceros países a fin de contrarrestar lo que llamaron la dominación estadounidense.
Hugo Chávez y Mahmud Ahmadinejad, cuyos esfuerzos por ampliar su influencia internacional han alarmado a Washington, se reunieron el sábado en la capital de Venezuela, la primera escala del presidente iraní en una gira por Latinoamérica que incluye visitas a las naciones petroleras, habían anunciado con anterioridad la intención de invertir 2.000 millones de dólares en ambos países, pero Chávez y Ahmadinejad dijeron el sábado que el dinero sería destinado a proyectos en terceros países amistosos.
Mi hermano Mahmud
Esto permitirá apuntalar inversiones, sobre todo en los países cuyos gobiernos se esfuerzan por ‘‘liberarse del yugo imperialista’’ de Estados Unidos, dijo Chávez.
El fondo de inversiones será un mecanismo de liberación, afirmó Chávez al dirigirse a Ahmadinejad como ‘‘mi hermano’’.
Ahmadinejad dijo que la decisión era ‘‘muy importante’’ para promover la cooperación conjunta en terceros países, sobre todo en Latinoamérica y Africa.
Chávez —un aliado del gobernante cubano Fidel Castro y considerado como una influencia desestabilizadora por Washington— ha comprometido miles de millones de dólares en ayuda a países latinoamericanos, la cual incluye la compra de bonos y la venta de petróleo en términos preferenciales.
Irán queda en Latinoamérica
Irán financia supuestamente a grupos milicianos en el Medio Oriente como Hamas y Yihad Islámica, así como a insurgentes en Irak, en un intento por extender su influencia.
La visita de Ahmadinejad a Venezuela —la segunda que realiza en menos de cuatro meses— tiene lugar mientras busca terminar con el aislamiento internacional de Irán por su programa nuclear y posiblemente crear nuevos aliados en América Latina.
Ahmadinejad tiene previsto viajar a Nicaragua para reunirse con el flamante presidente Daniel Ortega, un ex guerrillero marxista. Y viajará a Ecuador para la investidura del presidente electo Rafael Correa. Ortega y Correa pretenden también reducir la influencia de Estados Unidos en la región.
El presidente de Bolivia Evo Morales, otro crítico de la política estadounidense, dijo que proyecta reunirse con Ahmadinejad cuando ambos estén en Ecuador .
Muchos periódicos Independientes,dan cuenta de esta "avanzada" Iraní sobre el cono sur.
Saludos
Lic. Francisco Scolaro
Publicar un comentario