SIMULACRO DE SENTENCIA

LA SENTENCIA ES UN SIMULACRO, DENUNCIA LA VIUDA DEL CAPITÁN VIOLA.

María Cristina Picón vda Viola, al apelar la sentencia del juez Bejas que le negara el derecho de reabrir la investigación por los crímenes de Humberto y María Cristina Viola (3 años), asesinados por el ERP el 1.12.74, la calificó de “simulacro”, calificación que prestigiosos constitucionalistas como Néstor Sagüés aplican a las resoluciones que recurren a una“fundamentación aparente” o farisaica, donde los motivos reales del fallo quedan disimulados bajo una fundamentación “cáscara” o “telón”.

Imputó al juez haber violado la garantía del debido proceso atribuyéndose la potestad de dirimir una cuestión que debió ser resuelta por el Fiscal General, con el agravante de que, sin investigación previa alguna, descartó la existencia de colaboración estatal en el accionar del ERP contradiciendo las líneas de política criminal fijadas por el Procurador General en el comunicado del 22.4.09. “Algunas precisiones sobre la causa “Larrabure donde el Dr Esteban Righi admitió que todo hecho delictivo que sea denunciado judicialmente debe ser investigado por los órganos correspondientes (jueces y fiscales).Recién después de la apertura de una investigación (o su reapertura, como se plantea en el caso “Larrabure”) procede realizar la discusión relativa a si determinado delito constituye o no “crimen de lesa humanidad”, pues ella debe ser consecuencia de una investigación previa. No corresponde generar esa discusión en abstracto…””


Se queja la señora de Viola de que se pretenda limitar su derecho como esposa y madre, alegando que algunos de los asesinos de su marido e hija fueron juzgados y condenados.

Pretendo que se juzgue a sus autores intelectuales- responde; pretendo que los que fueron condenados cumplan íntegramente su sentencia sin gozar de indultos o amnistías encubiertas; pretendo que se juzgue a Fidel y Raúl Castro por haber entrenado y financiado a la guerrilla; pretendo que los jueces eduquen a los jóvenes en la verdad siendo rigurosos en el análisis de los hechos históricos; pretendo que no se les mienta diciéndoles que el ERP jamás contó con apoyo de los estamentos estatales, cuando la renuncia del gobernador Bidegain se produjo precisamente por haber facilitado el accionar del E.R.P en el ataque la Regimiento de Azul como lo denunció y exigió expresamente Juan Domingo Perón.

¿A quién debo creerle? – pregunta la viuda. ¿Al entonces Presidente de la Nación o a un juez que debe juzgar en épocas donde el Presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, Dr. Ricardo Recondo, alerta al país que se “busca sojuzgar al Poder Judicial a los intereses políticos” .

¿No implica una evidente muestra de terrorismo de Estado que el presidente de la República dijera entonces: “Hechos de esta naturaleza evidencian elocuentemente el grado de peligrosidad y audacia de los grupos terroristas que vienen operando en la provincia de Buenos Aires ante la evidente desaprensión de sus autoridades”?

¿Por qué me dice el juez Bejas que el ERP no tenía gente infiltrada en el Estado argentino, cuando Perón expresó todo lo contrario: “Estamos en presencia de verdaderos enemigos de la Patria, organizados para luchar en fuerza contra el Estado, al que a la vez infiltran con aviesos fines insurreccionales”?

¿Por qué sostiene que el Estado no toleró ni facilitó el accionar y la impunidad de la guerrilla, cuando nuevamente Perón lo desmiente desde su discurso: “No es por casualidad que estas acciones se produzcan en determinadas jurisdicciones .Es indudable que ello obedece a una impunidad en la que la desaprensión e incapacidad lo hacen posible, o lo que sería peor, si mediara, como se sospecha, una tolerancia culposa…” ?

¿Por qué se niega a investigar la responsabilidad del gobierno cubano, cuando Perón denunció sin medias tintas que la banda terrorista actuaba con objetivos y dirección foránea?

¿Por qué disminuye la extrema gravedad del accionar del ERP, cuando el líder peronista los calificó de “verdaderos enemigos de la patria” que “atacan al Estado y a sus instituciones, como medio de quebrantar la unidad del pueblo argentino y provocar un caos?

¿Si no era gravísimo el ataque, por qué Perón sostuvo que la acción criminal atentaba “contra la existencia misma de la patria y sus instituciones” convocando al pueblo y a la dirigencia política, sin distinción de ideologías, a “ que tomen partida activa en la defensa de la república, que es la atacada en las actuales circunstancias.?

Cuando los jueces internacionales analicen la actuación del juez Bejas en la causa, seguramente se formularán las mismas preguntas- concluye la viuda.


Dr. Javier Vigo Leguizamón

Apoderado de María Cristina Picón Vda de Viola

Cel 0342-156313633